ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2009 года  Дело N А51-11150/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  «01» июля  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «03» июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей: Сидорович Е.Л., Алферовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю: ведущий специалист Жвинклис А.В. по доверенности  № 05/5 от 26.12.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 263863.

от ФГУП Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ -  представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю

на решение от 03 марта 2009 года

по делу № А51-11150/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФГУП Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ

к МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю о признании недействительными требований налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской федерации» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными Требований МИФНС России № 9 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) от 10.09.2008 года №№ 25500, 25501, 25502, 25503, 25504, 25505, 25506, 25507, 25508, 25509.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2009 года заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2009 года.

В качестве доводов по апелляционной  жалобе Инспекция указывает на то, что расчет пени содержит все сведения, предусмотренные пунктом 4 статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждает обоснованность и правомерность начисления пени в общей сумме 306374,58 руб.

Налоговый орган отмечает, что требования  №№ 25500, 25501, 25502, 25503, 25504, 25505, 25506, 25507, 25508, 25509 от 10.09.2008 года выставлены налогоплательщику по форме в соответствии с Приказом ФНС от 01.12.2006 года № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Инспекция полагает, что отсутствуют основания для признания указанных требований недействительными, поскольку не были допущены существенные нарушения при их составлении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ФГУП Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Коллегия, с учетом мнения представителя налогового органа, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией в адрес строительного управления выставлены Требования об уплате пени №№ 25500, 25501, 25502, 25503, 25504, 25505, 25506, 25507, 25508, 25509 по состоянию на 10.09.2008 года в соответствии с которыми налогоплательщику предписано уплатить в срок до 30.09.2008 года пени по ЕСН, взносам в Государственный фонд занятости населения РФ, взносам в Пенсионный фонд РФ, в ФСС РФ, в ФОМС, по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, по прочим налогам и сборам (по отмененным федеральным налогам и сборам) в суммах, указанных в требованиях. В требованиях справочно были указаны суммы недоимки по вышеуказанным налогам и сборам.

Не согласившись с требованиями, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, Требование об уплате налога представляет собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса  Российской Федерации Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства (Требования об уплате пени №№ 25500, 25501, 25502, 25503, 25504, 25505, 25506, 25507, 25508, 25509, пояснения налогового органа № 05-09/01272 от 03.02.2009 года, расчет пени) арбитражным судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что суммы пени, указанные в требованиях №№ 25500, 25509, 25501, 25502, 25506, 25507 фактически исчислены на недоимку с учетом сальдо задолженности филиала ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - 237 управление начальника работ, которая образовалась с 2006 года за счет переноса сальдо, а также на неоплаченные начисления по декларациям за 2007 г. и 1-2 кв.2008 г. ; по требованиям №№ 25503, 25504, 25505 на задолженность, возникшую с 2003 года, в том числе и по филиалу ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - 237 управление начальника работ за счет переноса сальдо; по требованию № 25508 – на задолженность, возникшую с 2006 года за счет начислений по реструктуризации по Постановлению Правительства № 1002 от 03.09.1999 года.

Как следует из материалов дела, пени были исчислены на вышеуказанную задолженность, но за период 2008 года (по требованию № 25500 – с 01.05.2008 года по 01.09.2008 года, по требованиям №№ 25501, 25502, 25503, 25504, 25505, 25506, 25509 – с 26.06.2008 года по 01.09.2008 года, по оставшимся требованиям за период с 10.06.2008 года по 01.09.2008 года).

Коллегия считает,  что судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые Требования не содержат сумм входящего сальдо по налогам и сборам, сумм недоимки по налогам и сборам, на которую фактически начислены пени, в них отсутствуют какие-либо разъяснения о данных переноса сальдо, а также данные о периоде за которые исчислены пени. Сведения о сумме недоимки (412793,88 руб.), на которую фактически начислены пени в размере 10140,98 руб. содержит требование № 25502, однако указанное требование не содержит сведение о периоде возникновения недоимки, поскольку в нем не указано, что данная сумма образовалась в результате переноса сальдо, за какой период образовалось данное сальдо, а также в требовании не указан период начисления пени. Также сведения о сумме недоимки (402,1 руб.), на которую фактически начислены пени в размере 9,88 руб. содержит требование № 25508, однако в данном требовании срок уплаты указан 15.01.2008 года, тогда как данная недоимка образовалась с 2006 года за счет начислений по реструктуризации по Постановлению Правительства № 1002 от 03.09.1999 года.

Доказательств того, что вместе с вышеперечисленными Требованиями №№ 25500, 25501, 25502, 25503, 25504, 25505, 25506, 25507, 25508, 25509 от 10.09.2008 года ФГУП Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ налоговым органом направлялись соответствующие расчеты пеней, Инспекция не представила.

Довод налогового органа о том, что данные Требования выставлены налогоплательщику по форме в соответствии с Приказом ФНС от 01.12.2006 года № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» коллегией отклоняется, поскольку указанный акт является ведомственным и не может применяться арбитражным судом при разрешении спора по существу. В данной правовой ситуации суд руководствуется нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неуказание сведений о периоде исчисления пени, о периоде образования задолженности, о фактической сумме недоимки по налогу, на которую были начислены пени, препятствует возможности достоверно определить период возникновения недоимки. Между тем, наличие этого срока необходимо для проверки правильности определения налоговым органом суммы задолженности, правильности начисления пеней, определения периода просрочки и размеров ставок, примененных налоговым органом при расчете суммы пеней, что является нарушением положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», который регламентирует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно признал  недействительными Требования МИФНС России № 9 по Приморскому краю №№ 25500, 25501, 25502, 25503, 25504, 25505, 25506, 25507, 25508, 25509 от 10.09.2008 года.

На основании изложенного коллегия не находит оснований к отмене и изменению судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  03.03.2009 года по делу № А51-11150/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка