ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 года  Дело N А51-11177/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Сергеева А.Ю. (дов.№25/11/1-338 от 17.06.2008, гр.п. 05 03 311418);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю»

апелляционное производство №05АП-6104/2009

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 03.11.2009 по делу №А51-11177/2009 судьи В.В. Овчинникова

по иску федерального бюджетного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток»-Управление по Приморскому краю

о взыскании 20 616 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» - Управление по Приморскому краю о взыскании 20616 рублей 86 копеек страховой выплаты.

Решением суда от 03.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между страховым случаем и указанными истцом дополнительными повреждениями транспортного средства.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание компетентного представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отклонил его и рассмотрел апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 в 10 часов в г.Владивостоке по проспекту 100 лет Владивостоку,150 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO, государственный регистрационный знак ВО 0618 25 RUS, под управлением Зулдаева Радиславом Асхатовичем и автомобиля УАЗ 22069 04, государственный регистрационный знак В 602 ОО 25 RUS, принадлежащего истцу и находящегося в момент ДТП под управлением Рюмкина Сергея Владимировича.

Согласно постановлению 005 ППк №0094270 по делу об административном правонарушении, водитель автомашины DAEWOO г/н ВО 0618 Зулдаев Р.А. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил статью 12.13.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность владельца автомашины DAEWOO, застрахована в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», что не оспаривается представителем ответчика.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомашине истца 10.02.2009 специалистами общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» филиал по Приморскому краю проведено обследование транспортного средства истца и оформлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» №928747 от 15.02.2009 стоимость компенсируемых затрат с учетом амортизационного износа составила 10553 руб.

13.02.2009 и 21.03.2009 составлены акты о страховом случае №0000928747-001, №0000928747-002 в соответствии с которыми ответчик признал наступление страхового случая и согласился с выплатой страховой суммы. Указанная сумма перечислена истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №625 от 16.02.2009, №428 от 24.03.2009.

По инициативе истца 11.03.2009 ПКО ОО ВОА «Краевое экспертно оценочное бюро» проведена экспертиза (оценка повреждений автомобиля УАЗ 22069 04), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31169 руб. 86 коп.

Разница между стоимостью ущерба, возмещенной страховщиком, и стоимостью ущерба, установленной ПКО ОО ВОА «Краевое экспертно оценочное бюро», послужила основанием для обращения ФБУ «Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» с настоящим иском в суд.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, предусмотрен порядок определения размера ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, указанная норма обязывает страховщика согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что страховой организацией проведена независимая экспертиза. В осмотре поврежденного транспортного средства представитель истца участвовал, возражений по поводу выявленных оценщиком повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, не заявил (акт осмотра транспортного средства №928747 от 10.02.2009).

Следовательно, ответчиком требования пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств соблюдены, обязательства по возмещению истцу вреда, причиненного автомобилем DAEWOO, государственный регистрационный знак ВО 0618 25 RUS, под управлением Зулдаева Радиславом Асхатовичем, исполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что сума ущерба, причиненного автомобилю УАЗ в результате ДТП 14.11.2008 с участием автомобиля DAEWOO, под управлением Зулдаева Радиславом Асхатовичем, превышает уплаченную страховщиком сумму на 20 616 руб. 86 коп. Так, в заключение от 11.03.2009 №0206, на которое ссылается истец, отсутствуют указания на то, что дополнительные повреждения, установленные специалистами, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2008. Иных доказательство того, что указанные истцом дополнительные повреждения автомобиль УАЗ получил в результате столкновения с автомобилем DAEWOO, под управлением Зулдаева Радиславом Асхатовичем, в материалах дела также отсутствуют.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков, действия потерпевшего для уменьшения размера или предотвращения убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями застрахованного лица (Зулдаева Р.А.) и возникшим ущербом в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований ФБУ «Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о несоответствии заключения об оценки №928747 от 15.02.2009 установленным требованиям, поскольку данные нарушения не сводятся к неправильному определению оценщиком стоимости восстановления повреждений автомобиля УАЗ первоначально выявленных в ходе осмотра 10.02.2009 в присутствии представителя истца, и не подтверждают причинно-следственную связь.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2009 по делу № А51-11177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка