ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 года  Дело N А51-11207/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от Администрации Артемовского городского округа – Минаева Н.В. (специалист 1 разряда правового управления, удостоверение №152 от 01.07.2008, доверенность от 30.03.2009 №44),

от  ООО «Эльвира» - адвокат Комогорцев В.В. (удостоверение №1623 от 11.03.2009, доверенность от 04.10.2007).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток"

апелляционное производство № 05АП-4775/2009

на решение  от  14 августа 2009 года

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-11207/2008 42-338 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Исток"

к ООО "Эльвира"

третье лицо: Администрация Артемовского городского округа,

о признании незавершенного строительством объекта нарушающим права и интересы истца, об обязании снести незавершенный строительством объект

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее ООО «Исток») обратилось  в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Эльвира» (далее ООО «Эльвира») о признании недействительными действий ответчика, выразившихся в ведении незаконного строительства объекта по адресу: г. Артем, ул.Кирова, 11 а,  и об обязании восстановить нарушенное право истца путем сноса самовольно возведенного строения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд признать незавершенный  строительством объект - 2-х этажное здание с цокольными и мансардными этажами, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 11 а, (далее - спорный объект), воздвигаемый ответчиком, нарушающим права и охраняемые законом интересы истца, обязать ответчика устранить объект, незавершенный строительством, расположенный  по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 11 а, нарушающий права и законные интересы ООО «Исток», путем сноса.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определением от 02.12.2008 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию Артемовского городского округа.

Решением от 14.08.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Исток» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель  заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося заявителя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО «Исток» является собственником одноэтажного здания Лит А (павильон) с пристройкой Лит а, общей площадью 242, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 11/1и земельного участка, площадью 847, 62 кв.м., расположенного под указанным объектом недвижимости

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.1999 и свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2005 серия 25-АА номер 571133

В соответствии с договором аренды № 290 от 06.06.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Артема (арендодатель), на основании постановления Администрации г. Артема от 23.12.2004 №1597, предоставил  ответчику в аренду земельный участок площадью 2024 кв.м. (кадастровый номер: 25:27:03 01 05:0219) площадью 2024 кв.м., расположенный по адресу: г. Артем,  смежный с городским рынком по ул. Кирова, на срок с 01.04.2005 по 31.03.2025.

Целевое назначение земельного участка определено как «для общественно-деловых целей».

Как следует из Приложения №3 к договору аренды №290 и землеустроительного дела от 29.03.2007, земельный участок, являющийся объектом аренды, соседствует с вышеуказанным земельным участком, принадлежащим ООО «Исток».

29.12.2006 Комитетом архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа ООО «Эльвира» было выдано разрешение №18/06 на реконструкцию и расширение торгового центра - 2-х этажное здание с цокольным и мансардным этажом, прямоугольное в плане с размерами в крайних осях 200, 44х14, 5 м. (1 очередь строительства на S - 2024 кв.м.) (далее спорное здание, спорный объект) срок действия до 08.08.2008 (с учетом продления).

14.12.2006 ООО «Эльвира» выдано положительное заключение отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Администрации Приморского края №170/06 по рабочему проекту «Реконструкция и расширение торгового центра по ул. Кирова в г. Артеме. II очередь строительства».

24.12.2007 отделом государственной экспертизы Департамента градостроительства Приморского края выдано положительное заключение №576/07 по откорректированному рабочему проекту «Реконструкция и расширение торгового центра по ул. Кирова в г. Артеме. II очередь строительства» в части корректировки конструктивных решений нулевого цикла.

Письмом  Департамента градостроительства № 6-2/1681 от 21.05.2008  заключение № 576/07 отменено, как выданное с нарушением требований действующего законодательства.

Постановлением администрации Артемовского городского округа от 29.10.2008 №1063-па разрешение на реконструкцию и расширение торгового центра в районе ул. Кирова в г. Артеме от 29.12.2006 №18/06 было отменено до привидения заказчиком исходно-разрешительной документации в соответствие с действующим законодательством, указанным постановлением строительно-монтажные работы на объекте до оформления на строительство в управлении архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа были приостановлены.

08.09.2008 Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение по делу №А51-6354/2008 34-127, в соответствии с которым ООО «Эльвира» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Департамента градостроительства Приморского края от 21.08.2008 №6-2/1681 по отмене заключения №576/07 от 24.12.2007 отдела государственной экспертизы по рабочему проекту «Реконструкция и расширение торгового цента по ул. Кирова в г. Артеме. II очередь строительства». Корректировка. (Конструктивные решения нулевого цикла)».

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2009 указанное решение Арбитражного суда Приморского края было отменено, дело №А51-6354/2008 34-127 было направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009 было признано незаконным решение Департамента градостроительства Приморского края от 21.05.2008 N 6-2/1681 об отмене положительного заключения N 576/07 от 24.12.2007 отдела государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту "Реконструкция и расширение торгового центра по ул. Кирова в г. Артеме. II очередь строительства. Корректировка. (Конструктивные решения нулевого цикла)".

Работы по возведению ответчиком спорного объекта на основании вышеуказанных разрешительных документов явились для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Истец обосновал свои требования  ст. 222 ГК РФ, ч. 2 ст. 60, ч.2,3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), п. 3 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых исков, является негаторным иском, представляет собой согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об устранении всяких нарушений вещного права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Материалами дела не подтверждается права истца на предъявления настоящего иска.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при наличии определенных условий, в числе которых следующие: истец должен являться законным владельцем соответствующего имущества, истец должен доказать, что своими действиями ответчик чинит ему препятствия в распоряжении и пользовании имуществом, что в результате действий ответчика истец ограничен в реализации своих правомочий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств,  подтверждающих факт создания ответчиком каких-либо препятствий в использовании принадлежащих истцу на праве аренды нежилых помещений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования истца направлены на  прекращения строительства ответчиком  объекта, а не на устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу объектом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не является заинтересованным лицом по делу, поскольку не представил доказательств нарушения его прав действиями ответчика, а также суд указал на отсутствие доказательств самовольности постройки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику  на праве аренды, имеются необходимые разрешительные  документы.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о несоответствии возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также что объект представляет угрозы для жизни и здоровья окружающих, заявитель не представил ни одного доказательства в обоснование данного довода.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент начала строительных работ  у ответчика имелось соответствующее разрешение на выполнение данных работ.

Доводы заявителя об отмене разрешительных документов и положительного градостроительного заключения суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009 было признано незаконным решение Департамента  градостроительства Приморского края от 21.05.2008 № 6-2/1681 об отмене положительного  заключения № 576/07 от 24.12.2007.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что истец неуправомочен обращаться с иском о сносе самовольной постройки.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 304, 305 ГК РФ, согласно которым при рассмотрении негаторного иска о вещно-правовой защите, иск может быть предъявлен только по поводу индивидуально-определенного имущества, имеющегося в натуре.

ООО "Исток", заявляя такое требование, вместе с тем, в силу ст. 65 АПК РФ доказательств, в чем заключаются препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и земельным участком, не представило.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что если объект будет  возведен, то это нарушит градостроительные нормы и правила, а также права и интересы истца, являются предположительными, поскольку пока спорный объект не будет построен, суд не может установить, что данный объект нарушает законные права и интересы истца или иных лиц.

Поскольку указанный объект не зарегистрирован в установленном порядке, вопросы возведения объекта на арендуемом земельном участке, соблюдения строительных норм и правил при строительстве данного объекта по настоящему спору не подлежат выяснению.

Отсутствие доказательств по факту препятствий в пользовании земельным участком и зданием истца в соответствии с требованиями норм ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, изучив материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14  августа 2009 года по делу № А51-11207/2008 42-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исток» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу рублей) государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 7 от 10.09.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка