• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 года  Дело N А51-11625/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Солохиной Т.А., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ОАО "Находкинский морской торговый порт": Ковбаса В.В. по доверенности от 01.02.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение № 7-207, действительно до 31.12.2009; Грабко М.Б. по доверенности № 9-НМТП/V-1 от 01.02.2009 со специальными полномочиями сроком до 01.02.2010, паспорт 05 04 119513, выдан 19.12.2005;

от Находкинской таможни: Шаповалов Е.А. по доверенности от 17.04.2009 № 11-31/07185 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение ГС № 030729, действительно до 31.12.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Находкинский морской торговый порт" апелляционное производство № 05АП-4878/2009

на решение от 20.02.09

судьи Хвалько О.П.

по делу № А51-11625/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Находкинский морской торговый порт"

к Находкинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.08 № 10714000- 364/2008

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее ОАО «НМТП») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2008 № 10714000-364/2008 о привлечении к административной ответственности, вынесенного Находкинской таможней.

Решением суда от 20.02.09 в удовлетворении требований открытому акционерному обществу «НМТП» отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автомобиль ММС FUSO, прибывший по коносаменту № NE № 8066-038, находится на территории ПЗТК и не является утраченным, что исключает возможность производства по делу об утрате товара.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 решение от 20.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.1009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При том суд кассационной инстанции указал, что в нарушение п.12 ч.2 ст. 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов, по каким мотивам отклонены доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе о том, что в обязанности Общества не входит проверка номеров рам и двигателя помещенных на ПЗТК автотранспортных средств. Кроме того, суд оставил без проверки и исследования обстоятельства о том, относится ли к территории ПЗТК северная проходная, где был обнаружен автомобиль, на котором были изменены заводские обозначения номера рамы, соответствующие номерам помещенного на ПЗТК автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, приступая к новому рассмотрению дела в соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 1 статьи 289 АПК РФ, руководствуется указаниями арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель Находкинской таможни в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. По его мнению, материалами дела полностью подтверждается факт отсутствия на территории ПЗТК ОАО «НМТП» принятого на хранение ввезенного автомобиля, то есть утрата товара, находящегося под таможенным контролем.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в постоянную зону таможенного контроля ОАО «НМТП» на борту т/х «TRUST DUBAI» по коносаменту № NE № 8066-038 ввезен автомобиль ММС FUSO c с идентификационными признаками - рама № FV515JX500748, двигатель 8DC9. Порлучатель – ООО «Авто-Лего».

Определением от 14.07.08 по факту утраты автомобиля таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В протоколе от 12.09.08 таможня отразила событие вменяемого обществу деяния и постановлением от 14.10.2008 по делу об административном правонарушении № 10714000-364/2008 привлекло его к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, назначив наказание в виде 500000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ОАО «НМТП» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемого решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ выдача без разрешения таможенного органа, утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.

В соответствии со статьей 360 Таможенного кодекса РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжение ими любым способом в соответствии с главой 41 таможенного кодекса РФ; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Положениями частей 1 и 4 статьи 362 ТК РФ предусмотрено, что для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением создаются зоны таможенного контроля. Перемещение товаров через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пользование и распоряжение ввезенными товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены ТК РФ.

Статьей 77 (часть 1) ТК РФ установлено, что после прибытия товара и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту.

В соответствии с частью 1 статьи 78 ТК РФ разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров с транспортного средства, прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации, осуществляются в местах прибытия и во время работы таможенных органов в местах, специально предназначенных для этих целей.

Места разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров являются зоной таможенного контроля. Указанные места должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы была обеспечена сохранность товаров и был исключен доступ к ним лиц, не участвующих в проведении грузовых операций (часть 2 статьи 78 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 ТК РФ в случае утраты товаров либо передачи их третьим лицам без разрешения таможенных органов ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет лицо, осуществляющее грузовые операции.

Пунктом 13 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.2003 N 939 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем" установлено, что лицо, осуществляющее грузовые операции в порту, с товарами, находящимися на временном хранении под таможенным контролем, обеспечивает: 1) соблюдение условий и требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации в отношении товаров; 2) учет товаров путем отражения сведений о них в складских документах согласно установленному порядку ведения складского учета по согласованию с таможенным органом, в регионе деятельности которого расположена зона таможенного контроля, и представление в таможенные органы отчетности о них по установленной форме; 3) сохранность товаров; 4) возможность круглосуточного размещения товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля; 5) невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам без разрешения таможенного органа.

Общество является пользователем постоянной зоны таможенного контроля, созданной на основании приказа Находкинской таможни от 10.01.2008 № 7.

Таким образом, ОАО «Находкинский морской торговый порт» является лицом, которое имеет полномочия в отношении товаров и во владении которого находится территория постоянной зоны таможенного контроля, предназначенная для совершения таможенных операций с товарами и транспортными средствами, без их помещения на склад временного хранения.

Как следует из оспариваемого постановления, факт вмененного Обществу правонарушения выразился в утрате принятого на хранение товара.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ являются как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, обязанные обеспечить сохранность товара.

С момента поступления товара, находящегося под таможенным контролем, в терминал предприятия, являющегося непосредственным владельцем зоны таможенного контроля, оно несет ответственность за сохранность товара.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании исследования имеющихся доказательств установлено, что ввезенный на борту т/х «TRUST DUBAI» по коносаменту №№ NEN8066-038 автомобиль MMC FUSO № рамы FV515JX500748, двигатель 8DС9 поступил согласно генеральной декларации, коносаменту № NE 8066-038, отчету № 10714060/030708/006789 по форме ДО1 мв 03.07.2008 на таможенную территорию РФ и принят на хранение в ПЗТК.

11.07.2008 при проведении таможенного контроля в форме осмотра помещений и территорий, было установлено, что на территории ПЗТК ОАО «НМТП» отсутствует автомобиль MMC FUSO № рамы FV515JX500748, двигатель 8DС9, имеющий статус находящегося на временном хранении.

11.07.2008 после выявления факта отсутствия автомобиля MMC FUSO № рамы FV515JX500748, двигатель 8DС9 Находкинской таможней направлен запрос в ОАО «НМТП» с целью получения разъяснения факта отсутствия данного автомобиля.

14.07.2008 на данный запрос получен ответ, согласно которому автомобиль на территории ПЗТК ОАО «НМТП» не обнаружен в связи с чем, ОАО «НМТП» проворится расследование обстоятельств данного инцидента.

Также в материалах дела имеется обращение коммерческого директора ОАО «НМТП» в Находкинское ЛОВД с просьбой принять меры к розыску автомобиля MMC FUSO № рамы FV515JX500748, двигатель 8DС9 и размещенного в районе причала № 2 на территории ПЗТК ОАО «НМТП» № 7.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о доказанности таможенным органом вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования 01.08.2008 сотрудниками ОАР Находкинской таможни в присутствии представителя ПЗТК ОАО «НМТП» и понятых произведен осмотр территории парковки северной проходной Общества, в результате которого установлено нахождение в районе северной проходной ОАО «НМТП» автомобиля MMC FUSO № рамы FV515JX500514, двигатель 8DС9-515370 с признаками отсутствия заводской краски в месте расположения номера рамы и ряда креплений и отличие цвета части номера рамы от остальной части номера.

Согласно заключению эксперта от 05.09.2008 № 2639/2008 первоначальные заводские данные рамы и двигателя представленного автомобиля марки (модели) MMC FUSO были изменены путем их частичного механического удаления и нанесения новых знаков. Заводской номер рамы представленного автомобиля первоначально содержал знаки FV515JX500748. Указанное позволяет сделать вывод о том, что именно ввезенный по коносаменту № NE 8066-038 автомобиль, и был обнаруженн в районе северной проходной.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при квалификации совершенного обществом административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за утрату товара, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу при толковании объективной стороны данного правонарушения.

Под утратой следует понимать выбытие товаров (транспортных средств) из фактического владения лиц, обязанных в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность находящихся под таможенным контролем товаров.

Между тем, в материалах дела имеется схема ПЗТК ОАО «НМТП», составленная таможенным органом, а также представленная Обществом, из которых усматривается, что ввезенный по коносаменту № NE 8066-038 в адрес ООО «Авто-Лего» автомобиль на момент его обнаружения находился в районе северной проходной, в пределах ПЗТК ОАО «НМТП». Данный факт таможенным органом не опровергнут.

Таким образом, в рассматриваемом случае, имело место несанкционированное перемещение спорного транспортного средства с фиксированного места, но в пределах зоны ПЗТК ОАО «НМТП».

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения, так как фактически спорный товар из владения Общества не выбывал.

ОАО «НМТП», как пользователем постоянной зоны таможенного контроля допущены нарушения условий и требований, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, подлежащие квалификации по иным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что по коносаменту № NEN8066-036 в зону ПЗТК поступил автомобиль ММС FUSO с данными рамы № FV515JХ500514, а сведения, отраженные в отчете № 10714060/030708/006789 от 03.07.2008 по форме ДО 1мв, согласно которым на хранение в ПЗТК принят автомобиль ММС FUSO рама № FV515JХ500748, были занесены из товаросопроводительных документов, поскольку в обязанности Общества не входит проверка номеров рам и двигателя помещенных на ПЗТК транспортных средств.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, как противоречащий пункту 15 Инструкции о хранении товаров в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, под таможенным контролем без помещения на склады временного хранения, утвержденного приказом ГТК России от 27.08.2003 N 939) согласно которому, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствия наименования, массы товаров или количества мест данным, указанным в транспортных или коммерческих документах, лицо, осуществляющее грузовые операции в порту, незамедлительно извещает о данных фактах таможенный орган. Лицо, осуществляющее грузовые операции в порту с участием перевозчика, составляют акт-извещение, в котором отражают сведения: о несоответствии наименования, массы или количества мест; о повреждении (порче) товаров; об обнаружении товаров, не указанных в транспортных документах. Экземпляры акта-извещения прикладываются к документам, представляемым в таможенный орган при помещении товаров в ЗТК.

Инструкцией "Об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, и товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами", утвержденной приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации и Федеральной таможенной службой от 02.12.2005 N 1132, регулирующей, в том числе порядок проверки, оформления документов и их приемки от перевозчика, также установлено если в процессе принятия товаров на хранение установлены факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, массы брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в коносаментах или иных документах, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки, владелец СВХ или получатель товаров извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются подобные обстоятельства. Один экземпляр указанного документа, а также акт таможенного досмотра (осмотра) (если он составлялся) прикладывают к ДО для дальнейшего хранения и таможенного контроля при декларировании товаров. (п.п. 41,42.43 Инструкции).

Из содержания указанных нормативных положений следует, что владелец ПЗТК при помещении товаров на хранение обязан определить фактическую информацию на поступившем грузе, так как в противном случае не сможет проверить его соответствие данным, указанным в транспортных или коммерческих документах.

Рассмотренный довод опровергается также представленными в материалы дела извещениями о несоответствии товаров, помещенных на ПЗТК, которые свидетельствуют о сложившейся на ПЗТК ОАО «НМТП» практике сверки заявителем номерных агрегатов при приемке товаров на хранение.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не подтвержден факт утраты поступившего в ПЗТК ОАО «НМТП» на хранение товара, следовательно наличие факта (события) совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказано.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п.2 ст. 211 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 20.02.2009 по делу №А51-11625/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 14.10.2009 по делу об административном правонарушении № 10714000-364/2008 о привлечении открытого акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н.В.   Алферова

     Судьи

     Г.А.   Симонова

     Т.А.   Солохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11625/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2009

Поиск в тексте