• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года  Дело N А51-1311/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»: Кузнецова С.А., доверенность № 339/09 от 27.05.2009,

от Закрытого акционерного общества «Трансбункер-Находка»: не явились, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

апелляционное производство № 05АП-5884/2009

на решение от 12.10.2009

судьи Овчинникова В.В.

по делу № А51-1311/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества «Трансбункер-Находка»

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

о взыскании 523048,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трансбункер-Находка» обратилось с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 523048,37 руб. задолженности по договору № 03/04 от 15.09.2004 за оказанные услуги по хранению нефтепродуктов.

Решением от 12.10.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования ЗАО «Трансбункер-Находка» удовлетворил частично, взыскал с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Трансбункер-Находка» 279415,24 руб. основного долга, а также 6217,15 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания 60274,18 руб. платы за хранение 330,6 тонн мазута, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, во взыскании 60274,18 руб. ОАО «Трансбункер-Находка» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на п. 6.2. заключенного между ОАО «Приморский завод» (залогодержатель), КГУП «Примтеплоэнерго» (залогодатель) и ОАО «Трансбункер-Находка» (хранитель) договор залога мазута топочного М-100 в количестве 330,6 тонн, ответчик делает вывод о неправомерном взыскании судом первой инстанции платы за хранение 330,6 тонн мазута, так как данным пунктом предусмотрено, что плата за хранение заложенного топлива в количестве 330,6 тонн не начисляется.

Считает также, что взыскание задолженности за хранение 330,6 тонн мазута должна быть произведена в рамках другого дела с залогодержателя ОАО «Приморский завод».

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.09.2004 между ЗАО «Трансбункер-Находка» (исполнитель) и КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) заключен договор № 03/04 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов, предметом которого является перевалка исполнителем нефтепродуктов - приемка, хранение и погрузка на транспорт заказчика, для филиалов «Дальнегорский», «Находкинский», «Лазовский», «Хасанский» КГУП «Примтеплоэнерго». Право на распоряжение нефтепродуктов имеет заказчик либо лицо, имеющее генеральную доверенность, выданную заказчиком.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя (переработка, хранение нефтепродуктов) на основании Прейскуранта, согласованного и подписанного сторонами, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), сбор за хранение в течение первых трех суток не взимается.

Оплата услуг по договору производится в течение 45 дней с даты получения заказчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счет-фактура исполнителем выставляется после выполнения услуг с предоставлением документов, подтверждающих расходы для каждого из филиалов, указанных в п. 1 договора (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора при отсутствии оплаты за переработку и хранение нефтепродуктов в течение 45 дней с даты получения заказчиком счетов-фактур, исполнитель вправе оставлять топливо заказчика на сумму задолженности в качестве залога. На топливо находящееся в залоге ставка на хранение не начисляется.

Пунктом 8.9. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действителен по 31.05.2005, договор может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон.

Соглашением сторон от 01.06.2005 пункт 4.2 договора от 15.09.2004 изложен в следующей редакции: «Сбор за хранение первых 10 суток не взимается». Срок действия договора считается продленным с 01.06.2005 до 31.05.2006.

Истец в период с октября по декабрь 2006 года оказал ответчику услуги по хранению нефтепродуктов, для оплаты предъявил счета-фактуры № 00000317 от 31.10.2006 на сумму 153903,25 руб., № 00000356 от 30.11.2006 на сумму 245862,57 руб., № 00000399 от 31.12.2006 на сумму 123282,55 руб., всего на общую сумму 523048,37 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции обоснованно расценил заключенный между сторонами договор от 15.09.2004 как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ в части предоставления заказчику услуг по приемке и погрузке нефтепродуктов, а также нормы гл. 47 ГК РФ в части хранения нефтепродуктов.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ за хранение должно быть уплачено хранителю вознаграждение по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Материалами дела, в частности приходными актами, транспортными железнодорожными накладными, погрузочными ордерами на мазут топочный, подтверждается и не оспаривается сторонами факт хранения нефтепродуктов, их объем и стоимость.

Доказательств оплаты оказанных услуг по хранению ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неправомерном начислении платы за хранение 330,6 тонн мазута, находящихся в залоге ОАО «Приморский завод», судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.2 договора № 03/04 от 15.09.2004 при отсутствии оплаты за переработку и хранение нефтепродуктов в течение 45 дней с даты получения Заказчиком счетов-фактур, исполнитель вправе оставлять топливо заказчика на сумму задолженности в качестве залога. На топливо, находящееся в залоге, ставка на хранение не начисляется.

Из смысла данного пункта следует, что плата не начисляется за хранение топлива, которое оставлено в залог исполнителем в качестве обеспечения исполнения обязательств заказчика по оплате за переработку и хранение нефтепродуктов по данному договору.

Таким образом, бесплатное хранение нефтепродуктов, находящихся в залоге третьих лиц, данным договором не предусмотрено.

По договору залога от 16.10.2006, заключенному между ОАО «Приморский завод», КГУП «Примтеплоэнерго» и ОАО «Трансбункер-Находка» залогодержателем является ОАО «Приморский завод».

Поскольку по договору № 03/04 от 15.09.2004 не предусмотрено бесплатное хранение нефтепродуктов, находящихся в залоге у третьих лиц, договором залога от 16.10.2006 не предусмотрено освобождение ответчика от оплаты услуг по хранению переданного в залог топлива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом платы за хранение 330,6 тонн мазута ответчика.

При этом не имеет значения, что по договору залога от 16.10.2006 предусмотрена передача заложенного топлива в резервуар ОАО «Трансбункер-Находка», поскольку собственником топлива остался ответчик, который в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2009 по делу № А51-1311/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Л.Ю. Ротко

     Судьи

     И.С.   Чижиков

     К.П.   Засорин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1311/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2009

Поиск в тексте