ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 года Дело N А51-14246/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. А. Госпаревич
при участии:
от: Государственного учреждения Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук: адвокат Аванесянц А.С., удостоверение № 2 от 10.12.2002, доверенность № 1/2 от 16.12.2009,
от заявителя по делу, ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук
апелляционное производство № 05АП-5928/2009
на определение от 09.10.2009
судьи А.А. Лошаковой
по делу № А51-14246/2007 2-524/84 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
по делу об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, о приостановлении исполнительного производства по делу
по иску Государственного учреждения Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук
к Обществу с ограниченной ответственностью «Понкор»
о взыскании 1095563,18 руб., расторжении договора, возврате судна
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении способа исполнения решения по делу № А51-14246/2007 2-524/84, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а также о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления по существу.
Определением от 09.10.2009 Арбитражный суд Приморского края изменил способ и порядок исполнения решения от 22.04.2008 по делу № А51-14246/2007 2-254/84 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Понкор» вернуть судно по акту приема-передачи в порту Владивостока на «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Понкор» вернуть судно по акту приема-передачи в порту Петропавловск-Камчатского», отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Не согласившись с вынесенным определением, Государственное учреждение Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что изменение способа и порядка исполнения требований исполнительного документа по существу фактически является изменением самого решения, при котором истец становится стороной, обязанной принять судно в порту Петропавловск-Камчатский, в то время как в соответствии с решением ему должны вернуть судно.
Указывает на то, что судом не принято во внимание, что 12.03.2008 в целях обеспечения иска по настоящему делу, по акту ареста имущества судебным приставом-исполнителем судно было передано на ответственное хранение Заместителю генерального директора ООО «Понкор» Короткову С.Н.
Полагает, что возложение на истца обязанности забрать судно возможно только на основании соответствующего решения.
В пояснениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что должник существует, вместе с тем судебный пристав-исполнитель не выполнил всех действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по обязанию должника исполнить решение суда.
Считает, что должник имеет возможность выполнить решение суда, передав судно в порту г. Владивосток путем буксировки судна.
Полагает, что отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Новикова И.Г. с доводами жалобы не согласилась, просить оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает, что замены должника ООО «Понкор» на ГУ Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук не произошло, обжалуемым определением было изменено место совершения исполнительных действий.
Считает, что суд первой инстанции обоснованно изменил порядок исполнения решения, поскольку должник отсутствует, а передача судна в порту Владивосток невозможна в связи с техническим состоянием судна.
Представитель ответчика, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании 12.01.2010 представитель истца заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Суду пояснил, что у истца отсутствовала возможность по представлению данных документов в суд первой инстанции. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, к материалам дела приобщены: заверенная копия доверенности № 1/2 от 16.12.2009, заверенная копия акта № 86 от 06.11.2009.
Представитель истца также заявил письменное ходатайство об истребовании у ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока письма ООО «Понкор» от 06.08.2009. Суду пояснил, что должник по исполнительному производству находится по месту регистрации. Налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов в МИФНС России № 2 по Камчатскому краю у арендатора ООО «Понкор». Ответ получен 06.08.2009.
Суд в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств, счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 18.01.2010 до 09 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.
Представитель истца представил суду ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока; копию поручения № 02/27924@ об истребовании документов (информации) ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 22.07.2009, копию ответа МИФНС России №2 по Камчатскому краю от 06.08.2009 № 06-22/2972 ДСП@, копию письма ООО «Понкор» № 9 от 05.08.2009. Документы в порядке ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2008 были удовлетворены исковые требования Государственного учреждения Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее по тексту – Управление) к Обществу с ограниченной ответственностью «Понкор» (далее по тексту – Общество), согласно которому суд обязал ООО «Понкор» вернуть судно по акту приема-передачи в порту Владивосток, а также с ООО «Понкор» в пользу Управления было взыскано 1115541 руб.
После вступления решения в законную силу истцу были выданы исполнительные листы на исполнение решения.
15.09.2008 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 3/5789/613/10/2008 об обязании ООО «Понкор» вернуть судно по акту приема-передачи в порту Владивосток.
Считая невозможным исполнение требований, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении способа исполнения решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а также о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления по существу.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения по делу № А51-14246/2007 2-524/84, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что местонахождение должника неизвестно, а передача судна в порту Владивосток невозможна в связи с техническим состоянием судна.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В обоснование невозможности исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что организация-должник не обнаружена.
Вместе с тем, представленное в материалы дела письмо ООО «Понкор» от 06.08.2009, полученное в ходе выездной налоговой проверки ГУ Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук от МИФНС № 2 по Камчатскому краю от 06.08.2009 № 06-22/2972, опровергает данный довод судебного пристава-исполнителя.
Доказательств ликвидации должника или отсутствия его финансово-хозяйственной деятельности судебным приставом-исполнителем не представлены.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.
Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются расходами по совершению исполнительных действий, которые в силу п. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
При этом согласно п. 3 ст. 117 указанного закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
Судом установлено, что 12.03.2008 на Рыболовное судно «Базальт» был наложен арест, о чем составлен Акт ареста имущества. Из Акта ареста имущества от 12.03.2008 следует, что РС «Базальт» находится в работоспособном состоянии, имущество на ответственное хранение принял Заместитель Генерального директора ООО «Понкор» Коротков С.Н., местом хранения установлен Порт г. Петропавловск-Камчатского.
25.09.2008 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что арестованное судно находится в г. Петропавловск-Камчатском, у причала ТЭЦ-1. Однако 20.11.2008 судно у причальной стенки ТЭЦ-1 обнаружено не было, о чем был составлен Акт проверки сохранности арестованного имущества от 20.11.2008.
Из акта совершения исполнительных действий от 12.12.2008 следует, что арестованное судно стоит вторым бортом на территории ООО «ПСРМЗ-причал» с 26.11.2008, поставлено без согласия собственника, охрана судна не осуществляется, судно обесточено, создает реальную опасность для окружающих судов, экологии.
24.02.2009 Комиссией Главного управления МЧС России по Камчатскому краю был составлен акт осмотра судна РС «Базальт», которым установлено, что судно «Базальт» подвергается разграблению, существует опасность открытия кормовых кингстонов и затопления судна, дежурно-вахтовая служба на судне не несется, на верхней палубе находится слой слежавшегося снега и льда, что может привести к опрокидыванию судна.
Из акта совершения исполнительных действий от 05.03.2009 следует, что судно находится на плаву, состоянии корпуса судна удовлетворительное, отсутствует часть навигационного оборудования.
31.03.2009 судно затонуло, о чем Отделом по надзору на море по Камчатскому краю был составлен Акт осмотра места происшествия от 31.03.2009.
03.05.2009 ИП Корнилов А.Н. проинформировал ФС СП по Камчатскому краю о том, что судно поднято, приведено в состояние, способное к буксировке и временно поставлено для отстоя на участке по разделке плавсредств, расположенном по адресу: ул. Озерновская коса, 11.
В материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 13.05.2009, которым установлено, что судно стоит, пришвартованным к берегу, в машинное и румпельное отделение поступает вода в связи с открытым кингстоном.
На 20.07.2009 в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 20.07.2009 судно стоит на мели, раз в четыре дня ИП Корниловым А.Н. производится закачка забортной воды с машинного отделения и кормы.
Таким образом, из материалов дела следует, что судно существует, место нахождения его известно.
Совершение действий по перемещению судна в порт г. Владивостока в силу п. 3 ст. 68, ст. 105, п. п. 1, 3 ст. 116, п. п. 1, 3 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно судебным приставом-исполнителем за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий за счет должника.
Несмотря на указанное в актах совершения исполнительных действий состояние судна, доказательств невозможности перемещения судна путем его буксировки, в том числе с помощью понтонов, или иным способом в порт г. Владивосток судебным приставом-исполнителем не представлено.
Ссылки судебного пристава-исполнителя на акты совершения исполнительных действий от 23.10.2009, от 02.11.2009 судом не принимаются, поскольку соответствующие акты в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Изменение места совершения исполнительных действий фактически возлагает на истца обязанность исполнить действия, предусмотренные в судебном решении в отношении должника, что по существу влечет изменение решения. Кроме того, возложение на истца обязанностей возможно только на основании решения, вынесенного в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба признается обоснованной в данной части и подлежит удовлетворению.
В заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебный пристав-исполнитель также просит приостановить исполнительное производство № 30/3/5783/10/2008-СД от 15.09.2008, возбужденное в отношении ООО «Понкор», до рассмотрения вопроса по существу.
