ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года  Дело N А51-1424/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Шаркун С.В. (паспорт 0506 309267, доверенность №ДЭК-20-15/314Д от 01.01.2010) и Тарабанова А.П. (, удостоверение № 330, доверенность № ДЭК-20-15/164Д от 01.01.2010)

от ответчика: Широких А.В. (паспорт 0501 454114, доверенность №8 от 01.02.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Михайловскагропромэнерго"

апелляционное производство № 05АП-2995/2010

на решение от 15.04.2010

судьи Полукарова Н.А.

по делу № А51-1424/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт

к ОАО "Михайловскагропромэнерго"

о взыскании 918 129 руб. 08 коп. (1 186 636 руб. 93 коп.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Михайловскагропромэнерго» о взыскании 918 129 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.04.2008 по 11.12.2009, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь №11/2007 от 21.06.2007.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение суммы исковых требований до 1 186 636 руб. 93 коп.

Решением суда от 15.04.2010 с ОАО «Михайловскагропромэнерго» в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскано 1 186 636 рублей 93 копейки процентов, 15 682 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Михайловскагропромэнерго»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что заключенным в рамках дела № А51-9183/2008 22-39 мировым соглашением стороны урегулировали все имущественные требования истца, оснований для взыскания процентов не имеется. Кроме того, оплата истцу фактических потерь производна от оплаты истцом услуг по передаче электроэнергии, что исключает неправомерность использования денежных средств. Судом не проверена правильность расчета процентов. Истцом не учтен зачет на сумму 4 091 600 руб. 29 коп. Также просило применить ст. 333 ГК РФ, поскольку находиться в тяжелом финансовом положении.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 13.07.2010 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.06.2007 между ОАО «Михайловскагропромэнерго» и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь №11/2007, по условиям которого ответчик обязуется оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии, а истец обязуется оплачивать услуги ответчика по передаче и распределению электрической энергии в порядке установленном договором.

Ответчик, в свою очередь, обязуется оплачивать истцу стоимость электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях (пункт 3.3.15. договора).

Истец, произведя расчет стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших на сетях ответчика в январе, феврале, марте 2008 года предъявил к оплате счет - фактуры на общую сумму 9 777 515 руб. 56 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с иском к ООО «Михайловскагропромэнерго» о взыскании  указанной стоимости фактических потерь электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2009 по делу №А51-9183/2008 22-39 исковые требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 решение от 05.03.2009 отменено, утверждено заключенное между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ОАО «Михайловскагропромэнерго» мировое соглашение от 20.10.2009.

По условиям мирового соглашения ответчик признает требования истца об оплате стоимости потерь электрической энергии за спорный период (январь - март 2008) в сумме 6 617 145 руб. 93 коп., из которых на момент заключения мирового соглашения погашено 4 091 600 руб. 29 коп., а оставшаяся задолженность в размере 2 525 454 руб. 64 коп. оплачивается ответчиком с рассрочкой платежа в три месяца до 31.12.2009.

В пункте 2 мирового соглашения стороны установили, что при исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику, а ответчик, в свою очередь, отказывается от апелляционной жалобы от 06.04.2009.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших на сетях ответчика, что являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А51-9183/2008 22-39.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения их за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктами 5.5., 5.6. договора оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь №11/2007 от 21.06.2007, окончательный расчет за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях  исполнителя производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела, а также явился основанием для обращения истца в суд с иском к ООО «Михайловскагропромэнерго» о взыскании   стоимости фактических потерь электрической энергии в рамках дела №А51-9183/2008 22-39.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика  имела место.

Из расчета суммы процентов истца следует, что проценты им начислялись, исходя из частичных платежей ответчика, проводимых сторонами взаимозачетов, а также даты утверждения судом мирового соглашения в рамках дела №А51-9183/2008 22-39. При этом неоспариваемая ответчиком в рамках дела №А51-9183/2008 22-39 часть задолженности также погашалась им с просрочкой сроков по п. 5.5., 5.6. договора оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь №11/2007 от 21.06.2007.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов истца правильным и удовлетворил требования.

Доводы заявителя жалобы о прекращении обязательств между сторонами мировым соглашением, утвержденным в рамках дела № А51-9183/2008 22-39, отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ», существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определ нно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Однако из текста мирового соглашения от 20.10.09 не следует, что договорные обязательства заменены на новые, вытекающие из соглашения. Напротив, п. 1 соглашения ОАО «Михайловскагропромэнерго» признает требования ОАО «ДЭК» об оплате стоимости потерь электроэнергии с января по март 2008 в сумме 6 617 145,92 руб. с НДС, объ м фактических потерь составил 5 030 726,46 Квт.ч.

Таким образом, оснований полагать, что мировым соглашение от 20.10.09 стороны прекратили свои обязательства, не имеется.

Из условий договора №11/2007 от 21.06.2007 не следует, что обязанность ответчика по оплате потерь в электросетях поставлена в зависимость от оплаты истцом услуг по передаче электроэнергии.

Ссылки заявителя жалобы о неучтении зачета на сумму 4 091 600 руб. 29 коп. несостоятельны, поскольку расчет процентов на суммы зачета произведен истцом по 08.04.09, поскольку зачет проведен 09.04.09. Доказательств того, что зачет на указанную сумму проведен сторонами с соблюдением сроков п. 5.5., 5.6. договора №11/2007 от 21.06.2007 ответчиком не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, на явную несоразмерность процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства, которые могли явиться основанием для снижения размера процентной ставки по инициативе суда, из материалов дела не усматривается. Кроме того, ставки рефинансирования ЦБ РФ, примененные истцом при расчете процентов, не превышают размеры учетных ставок, действующих в спорный период.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, о несоразмерности процентов не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010г. по делу № А51-1424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка