ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года  Дело N А51-14253/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:     Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Михайлова О.С. (дов. № 12-45-3676 от 16.09.2009, уд. УР № 648519);

арбитражный управляющий Кривошеев В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-670/2010

на определение от 14.12.2009

судей А.П. Филатовой, Н.Л. Бибик, А.В. Бурова

по делу № А51-14253/2008 15-116/36 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Петровой О.Ю. о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ИП Иетрова О.Ю. обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2008 в отношении ИП Петровой О.Ю. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кривошеев В.Я.

Решением от 01.06.2009 ИП Петрова О.Ю. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривошеев В.Я.

Определением от 14.12.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Петровой О.Ю. прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение, уполномоченный орган просит его отменить в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Петровой О.Ю. Не согласен с прекращением производства по делу о банкротстве ИП Петровой О.Ю. Считает, что при вынесении определения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Кривошеев В.Я. по доводам апелляционной жалобы не возражал, оставил разрешение вопроса о законности обжалуемого определения на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Петрова О.Ю.  зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей № 305235802600024, ИНН 253800351900.

В период наблюдения установлено, что согласно данным РЭО ГИБДД при УВД по Приморскому краю за должником зарегистрировано транспортное средство, однако 18.12.2004 снято с учета в связи с прекращением права собственности. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого помещения от 16.06.2003, а также выписок из формы № 17 от 29.10.2009 должник имеет на праве собственности одну комнату в квартире по адресу: г. Владвосток, проспект 100 лет Владивостоку, 54-71, жилой площадью 11,1 кв.м. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об обращении взыскания на указанную комнату, по результатам рассмотрения которого, определением от 11.11.2009 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Кроме того, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства обращался с ходатайством о понуждении должника передать ему товаро - материальные ценности согласно инвентаризационной описи, проведенной с 09.02.2009 по 12.02.2009, в том числе: шестнадцать наименований торгового оборудования на общую сумм 31 750 руб., товар для реализации (порядковые номера по описи с 17-го по 87) на общую сумму 103 795 руб. Определением суда от 22.09.2009 суд обязал должника передать конкурсному управляющему Кривошееву В.Я. указанные товаро-материальные ценности и товар для реализации, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист. Поскольку фактически товаро-материальные ценности и товар не выявлены, определением суда от 07.12.2009 имущество на сумму 135 535 руб. исключено из конкурсной массы должника. Таким образом, в настоящее время должник не имеет денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Заявления иных кредиторов, готовых нести судебные расходы, в дело не поступили.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22, в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены пункт 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22 и производство по делу обоснованно прекращено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как конкурсным управляющим в период конкурсного производства выполнены все возможные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Возврат имущества от третьих лиц носит предположительный характер, кроме того, данное имущество исключено из конкурсной массы определением суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 14.12.2009 по делу № А51-14253/2008 15-116/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка