ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года  Дело N А51-1425/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Шаркун С.В. (доверенность № ДЭК-20-15/314Д от 01.01.2010, служебное удостоверение № 336),

от ответчика: юрисконсульт Осипчук А.А. (доверенность б/н от 09.01.2008, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт

апелляционное производство №05АП-3171/2010

на определение от 20.05.2010

судьи  Н.А. Галочкиной

по делу №А51-1425/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества Дальневосточная энергетическая компания

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Артемовская электросеть"

о  взыскании 12 985 018 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО  «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Артемовская электросеть» (далее – ООО «Артемовская электросеть») о взыскании 12 985 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период оказания услуг  в период:  январь-июнь, октябрь-декабрь 2007 года (с учетом уточнения предмета требований).

Представитель истца в судебном заседании 18.05.2010 заявил ходатайство об объединении дел №А51-1425/2010 и №А51-21900/2009 в одно производство для совместного их рассмотрения, так как эти дела состоят в очевидной связи между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам; их раздельное рассмотрение влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2010 по делу №А51-1425/2010 в удовлетворении  ходатайства  ОАО  «ДЭК» об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ОАО  «ДЭК»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы истец  указал,  что  ч. 2.1  ст. 130 АПК РФ носит императивный характер,  оговорок о том, что объединение дел является правом, а не  обязанностью суда, не содержит. Пункт 6 ст. 130 АПК РФ судом неправильно истолкован, поскольку указанная норма не содержит положений, что именно тот судья,  который раньше  принял исковое заявление  к производству арбитражного суда, должен рассматривать  ходатайство, заявленное  в порядке ч. 2.1  ст. 130 АПК РФ.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, дела  №А51-1425/2010 и №А51-21900/2009 состоят в очевидной связи  между собой  по основаниям  возникновения  заявленных требований  и представленным доказательствам  и  их раздельное рассмотрение  влечет  риск  принятия  противоречащих  друг другу судебных актов. Отказ суда первой инстанции  в удовлетворении  заявленного истцом ходатайства и разрешение спора по существу в том же судебном заседании  является нарушением  норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Представитель ответчика  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно  ч. 2.1 ст.  130  АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как обоснованно  указано судом первой инстанции,  объединение дел №А51-1425/2010 и №А51-21900/2009 целесообразным не представляется,  поскольку в материалах настоящего дела  имеются все необходимые документы  для рассмотрения  спора по существу и установления обстоятельств, имеющих значение  для дела.  Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к  возникновению  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  Кроме того,  при объединении дел  №А51-1425/2010 и №А51-21900/2009 в одно производство не будет  достигнута главная  цель объединения дел в одно производство -  более быстрое и  своевременное их рассмотрение.

Довод истца о том,  что  ч. 2.1  ст. 130 АПК РФ носит императивный характер,  оговорок о том, что объединение дел является правом, а не  обязанностью суда, не содержит, основан на неверном толковании норм  процессуального права, поскольку рассматриваемая  норма обязанность объединить дела в одно производство для их совместного рассмотрения  в  случаях, изложенных  в норме,  на суд не возлагает.

Отклоняется  довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что отказ суда первой инстанции  в удовлетворении  заявленного истцом ходатайства и разрешение спора по существу в том же судебном заседании  является нарушением  норм процессуального права,  поскольку Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не  предусматривает обязанности суда отложить  рассмотрение дела по существу до  вступления в законную  силу  вынесенного в судебном  заседании  определения.  Кроме того,  Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации  не устанавливает ни права, ни обязанности  суда  приостановить в этом случае производство по делу.

Является обоснованным довод  ОАО  «ДЭК» о том,  что п. 6 ст. 130 АПК РФ судом неправильно истолкован, поскольку указанная норма не содержит положений, что именно тот судья,  который раньше  принял исковое заявление  к производству арбитражного суда, должен рассматривать  ходатайство, заявленное  в порядке ч. 2.1  ст. 130 АПК РФ, так как сторона не лишена права  обратиться  с  соответствующим  ходатайством в суд, в последующем  принявшим к производству исковое заявление. Однако  неверное истолкование  судом  нормы  процессуального права не привело к принятию  неправильного судебного акта  и  в  силу  ч. 3  ст. 270  АПК РФ основанием  к  отмене  обжалуемого  судебного  акта не является.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы ОАО  «ДЭК» на определение  Арбитражного суда Приморского края  от 20.05.2010 по делу №А51-1425/2010  подлежат отклонению,  основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Приморского края   от 20.05.2010 по делу №А51-1425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт – без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение  одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка