ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 года Дело N А51-1426/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2010 года .
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: представитель Беспалов А.В. (доверенность от 01.06.2010, паспорт),
от Департамента финансов Приморского края: представитель Кищенкова О.А. (доверенность №9 от 27.02.2008),
от Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: представители Кравец Н.Н. (доверенность №1.4-2/47/1731 от 07.07.2010, паспорт), Сонин В.В. (доверенность №1.4-2/47/1730 от 07.07.2010, служебное удостоверение №4410), Мозжерина Я.Г. (доверенность №1.4-2/47/11 от 12.01.2010, служебное удостоверение №2983),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края
апелляционное производство № 05АП-3282/2010
на решение от 14.05.2010
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу № А51-1426/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Молодежно-культурный центр "Взгляд"
к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края
о взыскании 3 990 500 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Молодежно-культурный центр «Взгляд» (далее ООО «Молодежно-культурный центр «Взгляд») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее Управление) о взыскании 3 990 500 руб. задолженности по государственному контракту от 14.07.2009 №47/09-5.
Определением от 11.03.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края (далее Департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2010 по делу №А51-1426/2010 с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу ООО «Молодежно-культурный центр «Взгляд» взыскано 3 800 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что Департамент финансов Приморского края не является стороной по договору, поэтому в силу ст. 308 ГК РФ не является надлежащим ответчиком. В соответствии с Законом Приморского края от 25.12.2009 №544-КЗ «О краевом бюджете на 2010 год», с Положением об Управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края», утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 29.12.2008 №347-па, Управление осуществляет функции получателя и главного распорядителя средств краевого бюджета, в связи с чем уполномочено представлять интересы Приморского края и отвечать по искам к казне Приморского края. Кроме того, Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, а, значит, самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Управление не предприняло попыток согласования иных условий контракта, несмотря на то, что на момент уведомления об уменьшении лимитов бюджетных обязательств (письмо от 28.07.2009) исполнитель только начал подготовительные мероприятия к проведению Четвертого международного экологического форума «Природа без границ». В соответствии с Приказом Департамента финансов Приморского края от 22.12.2008 №93 управление как главный распорядитель бюджетных средств самостоятельно осуществляет санкционирование оплаты денежных средств, в связи с чем вины Департамента в том, что находящиеся на лицевом счете денежные средства в размере 670 000 руб. не были перечислены истцу, отсутствует. У Департамента отсутствует вина в причинении убытков истцу.
От ООО «Молодежно-культурный центр «Взгляд» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 07.07.2010 представитель Департамента представил пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддержал доводы, изложенные в жалобе, поддержал доводы жалобы и пояснений.
Представители истца, Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразили.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Распоряжением Администрации Приморского края №222-ра от 07.05.2009 о проведении в городе Владивостоке в период с 06 по 08 октября 2009 года Четвертого международного экологического форума «Природа без границ» утвержден план мероприятий по подготовке и проведению форума с назначением ответственных лиц и органов власти, в числе которых оговорены функции и мероприятия, ответственным исполнителем по которым определено Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.
В соответствии с п.6.4 Постановления от 22.12.2008 №337-па Администрации Приморского края «О мерах по реализации Закона Приморского края «О краевом бюджете на 2009 год» Управление обратилось в Департамент финансов Приморского края с письмом от 08.05.2009 о направлении проекта госконтракта на оказание услуг единого оператора по подготовке и проведению форума на сумму 4 189 400 руб. и согласовании авансового платежа в размере 20%.
Письмом от 27.05.2009 №24/09-07.2/307 Департамент согласовал конкурсную документацию и проект контракта на сумму 4 189 400 руб. без авансового платежа, указав, что оплата по контракту должна производиться только по факту выполненных работ (оказанных услуг).
По результатам проведения открытого конкурса и в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок от 29.06.2009 №1058340/3 между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (заказчик) и ООО «Молодежно-культурный центр «Взгляд» (исполнитель) заключен государственный контракта от 14.07.2009 №47/09-5 на оказание услуг единого оператора по подготовке и проведению Четвертого международного экологического форума «Природа без границ» в г.Владивостоке 06-08 октября 2009 года.
В соответствии со ст. 1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке и проведению Форума в соответствии со Спецификацией на оказание услуг единого оператора (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Услуги должны быть выполнены исполнителем в период с 14 июля по 9 ноября 2009 года в соответствии с оговоренными приложением №1 к контракту сроками.
Общая стоимость услуг согласно п. 2.1 договора составляет 3 800 000 руб.
Порядок расчетов определен сторонами в ст.ст. 2, 4 договора, согласно которым авансовые платежи не предусмотрены, исполнитель по мере оказания услуг предоставляет промежуточные финансовые документы (по факту поэтапного исполнения условий контракта (финансовый отчет, счет-фактуру, акт приемки-передачи услуг), после чего заказчик формирует финансовую заявку до 10 числа текущего месяца на следующий месяц на основании с момента подачи исполнителем финансовых документов, оплата осуществляется заказчиком по мере поступления денежных средств из бюджета путем их перечисления на расчетный счет исполнителя.
Окончательный расчет по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, акта приемки-сдачи услуг в течение 10 банковских дней со дня оказания услуг и получения платежных документов (п. 2.4 контракта).
Как следует из имеющихся в материалах дела двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также финансовых отчетов, счетов, счетов-фактур, общая стоимость выполненных истцом услуг составила 3 800 000 руб., которая не оплачена до настоящего времени.
Поскольку факт оказания истцом предусмотренных государственным контрактом от 14.07.2009 №47/09-5 услуг в сумме 3 800 000 руб. документально подтвержден, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований ООО «Молодежно-культурный центр «Взгляд» в указанной части.
Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать 190 500 руб. в связи с возникновением расходов, не предусмотренных контрактом и спецификацией к нему. Исковые требования ООО «Молодежно-культурный центр «Взгляд» в данной части удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев.
Пунктом 5 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ установлена императивная норма, согласно которой при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Согласно п. 2.5 контракта превышение исполнителем запланированных объемов и стоимости услуг, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон договора, оплачиваются исполнителем за свой счет.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в случае их письменного оформления с подписанием обеими сторонами.
Вместе с тем, доказательств заключения сторонами письменного дополнительного соглашения, увеличения потребности заказчика в дополнительных услугах в соответствии с п. 1.5 контракта, документального подтверждения расходов в сумме 190 500 руб. истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 190 500 руб. удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ.
Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджета субъекта РФ потребности субъекта РФ, а также государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов РФ, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (п. 1 ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ).
Согласно ст. 764 ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
Таким образом, поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании ст.ст. 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в рассматриваемом случае публично-правовое образование Приморский край.
Заключение и исполнение государственного контракта от 14.07.2009 №47/09-5 обусловлено нуждами субъекта Российской Федерации - Приморского края в проведении Четвертого международного экологического форума «Природа без границ», а не потребностью Управления как государственного заказчика в спорных услугах.
Таким образом, материалами дела установлено, что Управление при заключении контракта по нуждам Приморского края приняло на себя функции государственного заказчика и действовало от имени и в интересах публично-правового образования - Приморского края.
Оплата Управлением оказанных истцом услуг не была произведена по причине недофинансирования бюджетных средств, подлежащих перечислению в соответствии с Законом Приморского края №354-КЗ о бюджете на 2009 год в качестве расходов на проведение Четвертого международного экологического форума «Природа без границ».
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг по спорному контракту является публично-правовое образование -Приморский край.
В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ по искам к субъекту Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель соответствующих бюджетных средств.
Приложением №9 к Закону Приморского края от 17.12.2009 №354-КЗ «О краевом бюджете на 2009 год» по данным целевым расходным средствам главным распорядителем бюджетных средств определено Управление.
Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации», согласно которой в случае, если государственный орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус, в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
В соответствии с п. 3 ст. 219 БК РФ 31 декабря прекращают свое действие бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года, что означает невозможность осуществления исполнения бюджета по расходам после 31 декабря в рамках бюджетных обязательств текущего финансового года.
С 01.01.2010 Управление утратило полномочия главного распорядителя бюджетных средств по расходным обязательствам бюджета по статье расходов 4508500 на проведение ЭкоФорума, что подтверждено уведомлением №35 от 29.12.2009 о бюджетных ассигнованиях (лимитах бюджетных обязательств) на 2010 год (т.д. 2, л.д. 4), а также доведенными до Управления Департаментом финансов Приморского края лимитами бюджетных обязательств на 2010 год (т.д. 2, л.д.3).
Более того, Законом Приморского края от 25.12.2009 №544-КЗ «О краевом бюджете на 2010 год» главный распорядитель расходов бюджета по имеющейся задолженности по проведению Четвертого международного экологического форума «Природа без границ» (статья расходов 4508500) не определен (Приложение №10 «Распределение бюджетных ассигнований из краевого бюджета на 2010 год в ведомственной структуре расходов краевого бюджета»), в законе расходные обязательства по оплате сохранившейся с 2009 года задолженности по проведению ЭкоФорума не отражены.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что согласно Положению о Департаменте финансов Приморского края, утвержденном Постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 №32-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим управление финансовыми ресурсами Приморского края, а также с учетом п. 2 ст. 60, ст. 65 Устава Приморского края о средствах краевого бюджета и исполнении краевого бюджета финансовым органом Приморского края, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению путём взыскания задолженности с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Довод заявителя о том, что он стороной государственного контракта не является, в связи с чем на него в силу ст. 308 ГК РФ не может быть возложена обязанность по оплате выполненных по контракту работ, отклоняется, поскольку такая обязанность предусмотрена нормами действующего российского законодательства (ГК РФ, БК РФ, ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ).
Вместе с тем, решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2010 по делу №А51-1426/2010 подлежит взысканию в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом первой инстанции с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу ООО «Молодежно-культурный центр «Взгляд» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме в размере 29 951 руб. 48 коп.
С данным выводом и расчетом суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцом при обращении с исковым заявлением государственная пошлина оплачена в полном объёме - 31 453 руб., с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу ООО «Молодежно-культурный центр «Взгляд» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 30 500 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
