• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года  Дело N А51-14274/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Елсукова Г.И. (удостоверение адвоката №262, доверенность б/н от 28.01.2010),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"

апелляционное производство № 05АП-138/2010

на решение от 30.11.2009

судьи С.М. Синицыной

по делу № А51-14274/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Недра"

к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"

о взыскании 1864196 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее - ООО «Недра») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее - ОАО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании задолженности по договору подряда №ГМК-80101/2 от 14.02.2008 в размере 1 834 813 руб. 84 коп., из которых 1 674 967 руб. 24 коп. составляет сумма основного долга, 159 846 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 14.08.2009.

В судебном заседании 27.10.2009 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 1 870 237 руб. 79 коп. за счет увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 195 270 руб. 55 коп., связанное с увеличением периода просрочки до 27.10.2009.

В связи с перерасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными и применением ставки рефинансирования Центробанка России, действовавшей на дату подачи иска в размере 10,75%, истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит уменьшить сумму процентов до 189 229 руб. 34 коп., всего просит взыскать 1 864 196 руб. 58 коп.

Судом ходатайство истца рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2009 по делу №А51-14274/2009 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ОАО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу ООО «Недра» взыскано 20674 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «ГМК «Дальполиметалл» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой с ОАО «ГМК «Дальполиметалл» государственной пошлины. В обоснование своего довода ссылается на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Считает, что ответчиком представлены все необходимые документы для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Недра» на доводы апелляционной жалобы в обжалуемой ответчиком части решения возражений не заявил, поскольку поданной жалобой не затрагиваются его права и законные интересы.

силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по проверке только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемой части судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено со ссылкой на ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, взыскиваемой с ОАО «ГМК «Дальполиметалл», до 500 руб.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета (государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с увеличением исковых требований). Понесённые истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины взысканы с ответчика на основании с. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно ч 1 ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьёй 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражный судах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ОАО «ГМК «Дальполиметалл» представил бухгалтерский баланс организации, отчёт о прибылях и убытках на 30.09.2009, приказы о приостановке работ, график погашения задолженности, договор коммерческого кредита, судебные акты Арбитражного суда Приморского края (л.д. 47 – 84), которые в совокупности подтверждают неблагоприятное имущественное положение ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ОАО «ГМК «Дальполиметалл» в части уменьшения государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет в размере 146 руб. 91 коп в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство в части уменьшения размера государственной пошлины, подлежащего взысканию в пользу истца.

силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К отношениям сторон по возмещению судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлины), понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, налоговое законодательство, имеющее публично-правовую природу (по поводу оплаты государственной пошлины в доход бюджета), не применимо.

Следовательно, поскольку возмещение истцу понесённых в связи с оплатой государственной пошлины расходов носит компенсационный характер, размер уже уплаченной ООО «Недра» в бюджет государственной пошлины уменьшен быть не может.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены в обжалуемой части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2009 по делу №А51-14274/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     К.П. Засорин

     Судьи

     С.В.   Шевченко

     Н.А.   Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14274/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2010

Поиск в тексте