• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А51-14299/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Находкинской таможни:

представитель Цацурина Е.В., доверенность № 11-31/17500 от 17.08.2010 сроком на один год, паспорт;

ООО "Истэкс Сервис" – явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6900/2010

на решение от 12.10.2010

по делу № А51-14299/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Истэкс Сервис"

к Находкинской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис" (далее заявитель, декларант, ООО "Истэкс Сервис") обратилось Арбитражного суда Приморского края в с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 22.07.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации № 10714040/160710/0012935 (далее ГТД), оформленного отметкой "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон РФ "О таможенном тарифе").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь в обоснование доводов своей жалобы на ст. ст. 323, 367 ТК РФ, п. 2 приложения № 1 к Приказу Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее Приказ ФТС РФ от 25.04.2007 № 536), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", Находкинская таможня указывает на то, что таможенная стоимость товаров заявлена декларантом с применением основного метода, в ГТД декларанта указанная стоимость товара отличалась в меньшую сторону от данных, имеющихся у Находкинской таможни, обязанность обосновывать правильность определения заявленной таможенной стоимости товара на стадии таможенного оформления и контроля возлагается на декларанта. Учитывая то, что таможенный орган посчитал сведения декларанта, указанные в ГТД в отношении заявленной стоимости товара, недостоверными, а также отказ декларанта от применения при определении таможенной стоимости товара иного метода (отличного от первого), Находкинская таможня приняла соответствующее решение от 22.07.2010 с соблюдением норм действующего законодательства, тогда как суд первой инстанции, по мнению таможенного органа, неправильно применил нормы материального права и признал указанное решение незаконным.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Истэкс Сервис" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд через канцелярию, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, считает решение суда первой инстанции от 12.10.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Истэкс Сервис" о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, а также в связи с тем, что представитель Находкинской таможни не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Истэкс Сервис", суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), приступил к рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель Находкинской таможни в судебном заседании 13.12.2010 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "Истэкс Сервис" компанией "Чжимин" был заключен контракт 26.07.2004 № EIS0302 о продаже ООО "Истэкс Сервис" товара – продукции электротехнического назначения на сумму 1000000 долларов США

При таможенном оформлении ввезенного товара заявителем была подана ГТД и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (графа 45 ГТД).

В ходе таможенного контроля Находкинской таможней было установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем было принято решение о корректировке (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке"), дополнительный лист к ДТС-1 не оформлялся.

Находкинской таможней в адрес ООО "Истэкс Сервис" был направлен запрос № 1 о 19.07.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Поскольку в ответе на указанный запрос своим письмом ООО "Истэкс Сервис" письмом № 03-10/427 от 20.07.2010 отказалось определить таможенную стоимость товара на основании иного метода (отличного от первого), Находкинской таможней было принято окончательное решение от 2.07.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята " в графе ДТС-2, дополнительный лист к ДТС-2, в котором были бы изложены мотивы принятия решения, таможенным органом не оформлялся, и таможенная стоимость товара была определена на основании шестого резервного метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

С данным решением заявитель не согласился и обратился в Арбитражный суд Приморского края с указанным выше заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из смысла п. 1 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 13 Закона РФ "О таможенном тарифе" следует, что декларант самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу, таможенная стоимость заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона от РФ "О таможенном тарифе" заявляемая ООО "Истэкс Сервис" таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст.19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе".

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", положения, установленные ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

Когда таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применяется последовательно каждый из перечисленных методов, а каждый последующий метод применяется, при условии, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (ст. ст. 19 - 24 Закона РФ "О таможенном тарифе").

Как видно из материалов дела, основанием для отказа Находкинской таможней в применении первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) послужило отсутствие документального подтверждения заявленной декларантом стоимости товара.

Учитывая то, что Закон РФ "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований, тогда как из материалов дела видно, что доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости, по которому ООО "Истэкс Сервис" определил таможенную стоимость товара, Находкинской таможней в материалы дела представлено не было.

Перечень документов, которые согласно п. п. 1, 2 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, и которые представляются декларантом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 2 приложения 1 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

В материалах дела имеется документальное подтверждение применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, которые декларант представил в таможенный орган: контракт от 26.07.2004 № EIS0302 с приложением № 63 и дополнением № 224-3 к нему, коносамент с переводом; инвойс с переводом; упаковочный лист с переводом, паспорт сделки; учредительные документы; пояснения декларанта № 03-10/427 от 20.07.2010 на запрос таможенного органа № 1 о 19.07.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Изучив указанные выше документы, судом апелляционной инстанции установлено, что контракт, инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, которые согласованны между сторонами внешнеэкономической сделки, следовательно, документы, поданные заявителем в таможенный орган, подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами в полном объеме, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.

Суд апелляционной инстанции, давая свою оценку имеющимся в деле доказательствам, полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Истэкс Сервис" требования о признании недействительным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10714040/160710/0012935, оформленное путём проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону РФ "О таможенном тарифе", правомерно исходил из того, что заявитель представил все документы, указанные в вышеуказанном приложении, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе контракт с приложением, инвойс, коносаменты, Находкинская таможня в свою очередь не доказала: 1) несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении стоимости сделки ввезенного товара, 2) наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

Как следует из Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденных приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399, дополнительный лист к ДТС-1 не является частью оспариваемого решения, а относится к решению о необходимости корректировки таможенной стоимости (ТС подлежит корректировке), которое, в свою очередь, не является окончательным по результатам контроля таможенной стоимости.

При самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме, с направлением ему декларации таможенной стоимости (пункт 21 указанного Положения).

Таким образом, окончательное решение таможенного органа по таможенной стоимости оформляется путем самостоятельного оформления ДТС-2 с соответствующим дополнительными листами, тогда как в материалах дела отсутствует дополнительный лист к ДТС-1, дополнительный лист к ДТС-2, которые Находкинской таможней оформлены не были.

С учетом допущенных Находкинской таможней вышеуказанных нарушений норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает, что решение Находкинской таможни от 22.07.2010 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 по настоящему делу законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010 по делу № А51-14299/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     О.Ю. Еремеева

     Судьи

     З.Д.   Бац

     Е.Л.   Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14299/2010
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте