• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года  Дело N А51-14300/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Алфёровой Н.В., Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от администрации г. Владивостока - Четвертакова Р.Р. по доверенности от 23.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 3673 от 24.12.2009, Еременко В.В. по доверенности от 25.02.2010г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., удостоверение № 3466 выдан 30.04.2009г.;

от ООО «Промакфес»- адвокат Бурлак О.В. по доверенности от 07.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение № 123 от 10.12.2002;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С. по доверенности от 14.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;

от ФГУ "Главное управление государственной экспертизы" – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промакфес"

апелляционное производство № 05АП-699/2010

на решение от 15 июля 2009г.

судьи Васенко О.В.

по делу № А51-14300/2008 47-131/41 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Промакфес"

к администрации г. Владивостока

третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края, ФГУ "Главное управление государственной экспертизы"

об оспаривании постановления в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промакфес» (далее по тексту - «заявитель» и «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Владивостока (далее - «администрация») о признании недействительным постановления главы г. Владивостока от 21.10.2008 № 474 «Об отмене разрешений на строительство» в части пункта 1.3.

Решением суда от 15.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при издании оспариваемого постановления от 21.10.2008 № 474 администрация г. Владивостока действовала в пределах своих полномочий, не допустила нарушений норм федерального и регионального законодательства, в том числе, регулирующих вопросы градостроительной деятельности, устранила ранее допущенное ею нарушение законодательства, то отсутствуют основания для признания недействительным постановления администрации г. Владивостока от 21.10.2008 № 474 «Об отмене разрешений на строительство» в части пункта 1.3.

Не согласившись с решением суда, ООО «Промакфес» подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что отмененное разрешение на строительство было выдано при наличии необходимого пакета документов, установленного п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. В частности, Обществом предоставлялся подлинник положительного заключения от 17.12.2007 по проекту «Группа жилых домов по ул. Чернышевского в г. Владивостоке», выданного заявителю ФГУ «Главгосэкспертиза России». Данное заключение не признано недействительным, ни одно лицо, участвующее в деле не заявило о фальсификации доказательств, а также документов, прилагаемых в экспертизе. Кроме того, суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2009 по делу №А51-1079/2009, которым установлено об отсутствии оснований полагать о том, что ООО «Промакфес» не располагало положительным заключением государственной экспертизы проектной документации. Анализируя положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, заявитель полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможности отмены ранее выданного разрешения на строительство. Кроме того, оспариваемое постановлением ничем не мотивировано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009г. решение суда было отменено, постановление главы г. Владивостока от 21.10.2008 №474 «Об отмене разрешения на строительство в части пункта 1.3» признано недействительным как несоответствующее Градостроительному кодексу РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2009г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судом не установлен факт предъявления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации после выдачи разрешения на строительство, органу, выдавшему такое разрешение.

Таким образом, руководствуясь требованиями пункта 15 статьи 289 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вновь рассматривает дело.

В ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Промакфес» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, суть которых сводится к тому, что положительное заключение №897-07/ГГЭ-5581 от 17.12.2007, выданное заявителю ФГУ «Главгосэкспертиза» не признано недействительным в установленном законом порядке, ни одно лицо, участвующее в деле не заявило о фальсификации данного доказательства. Кроме того, заявлением №36 от 07.02.2008 на имя заместителя главы администрации г. Владивостока Мельникова Е.М., в дополнение к ранее переданным в администрацию г. Владивостока документам в целях получения разрешения на строительство было передано Положительное заключение Государственной экспертизы. Возможность предоставления данного письма ранее отсутствовала. Также заявитель указывает на то, что им было повторно получено положительное заключение государственной экспертизы №93/09 по спорному объекту, утвержденное Департаментом градостроительства ПК 20.10.2009. Таким образом, получение повторного заключения свидетельствует о том, что проектная документация объекта капитального строительства отвечала и отвечает требованиям действующего законодательства.

Представитель ООО «Промакфес» доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с доводами жалобы и дополнений к ней не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Администрация г. Владивостока с доводами общества также не согласилась, представлен письменный отзыв.

ФГУ "Главное управление государственной экспертизы", извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 №02176849 ООО «Промакфес» зарегистрировано в качестве юридического лица.

06.12.2007 администрацией города Владивостока заявителю выдано разрешение на строительство № RU25304000-191/2007. Постановлением главы г. Владивостока от 21.10.2008 № 474 «Об отмене разрешений на строительство» отменено, в том числе разрешение на строительство № RU25304000-191/2007 от 06.12.2007, выданное ООО «Промакфес» (пункт 1.3 Постановления).

Письмом от 10.11.2008 № 1-3/6456 Общество уведомлено о необходимости вернуть оригинал данного разрешения на строительство.

Посчитав, что указанное постановление в части пункта 1.3 противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч.ч. 4-6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (ч. 7 ст. 51).

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации входит в перечень документов, установленный частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что основанием для отмены администрацией г. Владивостока ранее выданного разрешения на строительство № RU25304000-191/2007 от 06.12.2007 послужил тот факт, что муниципальный орган при выдаче разрешения допустил нарушения п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нарушение выразилось в том, что администрация г. Владивостока выдала Обществу разрешение на строительство при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для выдачи ООО «Промакфес» разрешения на строительство RU25304000-191/2007 от 06.12.2007, поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на объект «Группа жилых домов по ул. Чернышеского в г. Владивостоке» на момент его выдачи получено не было, о чем свидетельствует заявление ООО «Промакфес» от 12.11.2007, адресованное в администрацию г. Владивостока.

Из материалов дела также усматривается, что Обществом не представлено доказательств его обращения в ФГУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации «Группа жилых домов по ул. Чернышевского в г. Владивостоке» и выдаче положительного заключения. В частности, в материалах дела имеются письменные пояснения ФГУ «Главгосэкспертиза России» о том, что проектная документация на спорный объект в Учреждение и его филиалы не поступала, договор на выполнение экспертных работ от 03.12.2007 №05657Д/ГГЭ-5581/05 с ООО «Промакфес» или каким-либо иным лицом Учреждение не заключало, акты приемки выполненных работ не подписывало.

К доводу ООО «Промакфес» о том, что заявлением №36 от 07.02.2008 на имя заместителя главы администрации г. Владивостока Мельникова Е.М., в дополнение к ранее переданным в администрацию г. Владивостока документам в целях получения разрешения на строительство было передано Положительное заключение Государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции относится критически.

Судом установлено, что заявление №36 от 07.08.2008, которым как утверждает общество, оно дополнило пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, получено лично заместителем главы администрации г. Владивостока Мельниковым Е.М, о чем свидетельствует его подпись на заявлении от 08.02.2008. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель администрации г. Владивостока пояснила о том, что поступающие служебные письма, адресованные руководству администрации, централизованно принимаются управлением делопроизводства с внесением регистрационных сведений в автоматизированную систему делопроизводства.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной постановлением главы администрации г. Владивостока от 28.01.2004 №200, реквизит отметка о поступлении документа в администрацию муниципального образования или ее структурное подразделение проставляется в форме штампа в правой нижней части лицевой стороны первого листа документа. Элементами штампа являются: наименование администрации муниципального образования, наименование структурного подразделения, фиксирующие поступление документа, регистрационный номер, дата. Между тем, на письме №36 входящий штамп с необходимыми реквизитами отсутствует.

Представитель администрации г. Владивостока пояснил суду о том, что сведений о поступлении письма №36 от 07.08.2008 на имя Мельникова Е.М. в 2008г. в администрации г. Владивостока не имеется, в единых автоматизированных системах делопроизводства такое обращение также не зарегистрировано. Перечисленные обстоятельства ООО «Промакфес» не опровергнуты.

Таким образом, заместитель главы администрации Мельников Е.М. не был наделен полномочиями по приему поступающей корреспонденции. В силу изложенных обстоятельств, суд также считает несостоятельным довод жалобы об отсутствии возможности предоставления письма №36 от 07.08.2008 в судебные заседания по делу, которые состоялись ранее, как не имеющий правового значения.

Судом установлено, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства предоставления органу местного самоуправления, выдавшему разрешение на строительство спорного объекта положительного разрешения государственной экспертизы.

Довод общества о том, что им было повторно получено положительное заключение государственной экспертизы №93/09 по спорному объекту, утвержденное Департаментом градостроительства ПК 20.10.2009 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку судом установлено, что разрешение на строительство RU25304000-191/2007 от 06.12.2007 было выдано в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено право органов местного самоуправления отменить муниципальный правовой акт или приостановить его действие, если на момент отмены или приостановления действия такого муниципального правового акта к полномочиям данных органов отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, обществом не соблюдены требования по составу документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и необходимых для получения разрешения на строительство, поскольку на момент выдачи обществу разрешения на строительство (06.12.2007) отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии у администрации г. Владивостока при осуществлении ею публичных функций в соответствии с названными выше положениями статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, статьи 8 Градостроительного кодекса РФ права в порядке самоконтроля отменить ранее выданное разрешение.

Поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 июля 2009г. по делу №А51-14300/2008 47-131/41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Г.А. Симонова

     Судьи

     Н.В. Алфёрова

     Е.Л. Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14300/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2010

Поиск в тексте