• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 года  Дело N А51-14304/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Махонина С.В. – паспорт 0502 930236, доверенность № 4/10 от 10.09.2010; адвокат Пудовкин Д.В. – удостоверение № 1643 от 07.05.2009, доверенность б/н от 03.09.2010,

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма «Дальвест»

апелляционное производство № 05АП-5361/2010 на определение от 30.07.2010

судьи Кошлаковой Г.Н. по делу № А51-14304/2008 14-4 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО Фирма «Дальвест» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ООО "СИА ФУДС Компани"

к ООО Фирма «Дальвест» о признании права собственности и обязании подписать акт приема-передачи, передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИА ФУДС Компани» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дальвест» о признании права собственности на временные складские помещения: железобетонное блочное площадью 102 кв.м., железобетонное панельное площадью 85 кв.м. и металлическое площадью 200 кв.м., расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Сельская 6а и обязании подписать акт приема-передачи указанных объектов, передать сопутствующую документацию.

В судебном заседании от 12.02.2009 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера площади временных складских помещений и вместо железобетонного блочного площадью 102 кв.м., просил признать право собственности на временное складское помещение – железобетонное блочное площадью 102,2 кв.м., вместо железобетонного панельного площадью 85 кв.м., просил признать право собственности на временное складское помещение железобетонное панельное площадью 84,3 кв.м., вместо временное складское помещение: металлическое площадью 200 кв.м., просил признать право собственности на временное складское помещение металлическое площадью 198,8 кв.м.., расположенные по вышеназванному адресу. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.08.2010 за обществом с ограниченной ответственностью «СИА ФУДС Компани» признано право собственности на временные складские помещения: железобетонное блочное площадью 102,2 кв.м.(Лит.Е), железобетонное панельное площадью 84,3 кв.м. (Лит.З), металлическое площадью 198,8 кв.м. (Лит.Ж), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Сельская, 6а.

29.03.2010 общество с ограниченной ответственностью Фирма «ДАЛЬВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.02.2009.

Определением от 30.07.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.07.2010 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении заявления ООО Фирма «ДАЛЬВЕСТ» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь заключением специалиста № 21, сделан необоснованным вывод о том, что разрешение на строительство истцу выдавалось, поскольку из содержания данного документа не следует кем выполнены подписи в письме разрешающим строительство.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам: копия постановления № 403 от 26.03.2002 и копия разрешения на строительство № 49/02 от 15.05.2002. Ответчик полагает, что даны документы, подтверждают факт невыдачи истцу разрешения на строительство.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие законного представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца наставил на доводах, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда от 30.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из толкования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов», критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также то, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю до вынесения окончательного судебного акта.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание право собственности на временные складские помещения: железобетонное блочное площадью 102,2 кв.м.(Лит.Е), железобетонное панельное площадью 84,3 кв.м. (Лит.З), металлическое площадью 198,8 кв.м. (Лит.Ж), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Сельская, 6а.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, заявитель указывает на то, что Администрацией г.Владивостока разрешение на строительство не выдавалось согласно письму от 18.03.2010 № 4038п.

Данный довод ответчика обоснованно отклонен Арбитражным судом Приморского края, поскольку при рассмотрении дела в заседании суда обозревался подлинник спорного разрешения на строительство, факт выдачи разрешения был предметом исследования суда.

Кроме того, данное письмо не может быть принято в качестве основания для отмены решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку противоречит материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, руководствуясь заключением специалиста № 21, сделан необоснованным вывод о том, что разрешение на строительство истцу выдавалось, поскольку из содержания данного документа не следует кем выполнены подписи в письме разрешающим строительство отклоняется.

Из заключения эксперта № 21 следует, что подписи в разрешении на строительство и подписи в представленных документах, выполненные одним человеком с одним и тем же письменно-двигательным навыком.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств опровергающих данных факт.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по указанным выше основаниям.

Коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2010 по делу № А51-14304/2008 14-4 оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

     Председательствующий

     И.Л. Яковенко

     Судьи

     С.В.   Шевченко

     Н.А.   Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14304/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте