ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года  Дело N А51-14317/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

Петров Денис Юрьевич лично, паспорт

от Егорова Валерия Николаевича: представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность № 5013 от 11.04.2008 сроком на три года, паспорт,

от Иванского Андрея Викторовича: представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность № 5060 от 07.10.2009 сроком на три года, паспорт,

от Самутова Виктора Михайловича: представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность № 5113 от 14.04.2008 сроком на три года, паспорт,

от Терюханова Геннадия Михайловича: представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность № 5684 от 24.04.2008 сроком на три года, паспорт,

от Чупрова Андрея Дмитриевича: представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность № 1260 от 14.03.2008 сроком на три года, паспорт,

от Шемякина Михаила Даниловича: представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность № 1-4584 от 04.09.2009 сроком на три года, паспорт

от Турова Виктора Николаевича: представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность № 4138 от 28.07.2010 сроком на три года, паспорт,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Дениса Юрьевича, Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича,

апелляционное производство № 05АП-6780/2010, 05АП-6781/2010, 05АП-6782/2010, 05АП-6783/2010, 05АП-6784/2010, 05АП-6785/2010, 05АП-6786/2010, 05АП-6787/2010

на определение от 04.10.2010

судьи  Е.В. Кобко

по делу № А51-14317/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Петрова Дениса  Юрьевича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании незаконными действий УФРС по Приморскому краю по приему ею от злоумышленников заведомо ложных и сфальсифицированных сведений в части, касающейся незаконного изменения состава действительных учредителей, а также действий по настоящему проведению ФРС процедуры перерегистрации  права на земельный участок в пользу третьих лиц без их согласия.

УСТАНОВИЛ:

Петров Денис Юрьевич (далее – Заявитель, Петров Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту –  Управление) о признании незаконными действий УФРС по Приморскому краю по приему ею от злоумышленников заведомо ложных и сфальсифицированных сведений в части, касающейся незаконного изменения состава действительных учредителей, а также действий по настоящему проведению ФРС процедуры перерегистрации  права на земельный участок в пользу третьих лиц без их согласия.

Вступившим в законную силу определением от 10.02.2009 производство по указанному делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело № А51-14317/2008  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по причине неподведомственности.

Петров Д.Ю. обратился в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-14317/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением от 04 октября 2010 года суд первой инстанции отказал Петрову Д.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-14317/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свой отказ тем, что Заявителем не были представлены доказательства подведомственности спора, рассматриваемого в деле № А51-14317/2009, арбитражному суду, а также тем, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 04.10.2010, Петров Денис Юрьевич, Егоров Валерий Николаевич, Иванский Андрей Викторович, Самутов Виктор Михайлович, Терюханов Геннадий Михайлович, Туров Виктор Николаевич, Чупров Андрей Дмитриевич, Шемякин Михаил Данилович обжаловали его в апелляционной порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

От  Управления  письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб Управление  в судебное заседание своего представителя не направило. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в его  отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с подпунктами 1, 5 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявляя о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14317/2008, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Петров Д.Ю. ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2465/2010.

Как следует из материалов дела, решением от 29 апреля 2010 года по делу № А51-2465/5010 суд признал недействительным решение ИМНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.11.2002 № 2260 о государственной регистрации юридического лица ООО «Востокпроекттехстрой», зарегистрированного до 01.07.2002 в связи с внесением сведений Единый государственный реестр юридических лиц.

Признание судом вышеуказанного решения ИМНС России по Ленинскому району г.Владивостока недействительным, по мнению коллегии, не является существенным обстоятельством для дела № А51-14317/2008, предметом которого являлось признании незаконными действий УФРС по Приморскому краю по приему ею от злоумышленников заведомо ложных и сфальсифицированных сведений в части, касающейся незаконного изменения состава действительных учредителей, а также действий по настоящему проведению ФРС процедуры перерегистрации  права на земельный участок в пользу третьих лиц без их согласия

Учитывая тот факт, что производство по делу № А51-14317/2008 было прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, коллегия считает, что,  если бы  о признании недействительным решения ИМНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 30.11.2002 № 2260 было бы известно, это не привело бы к принятию другого судебного акта по настоящему делу.

Данное обстоятельство, которое Петров Д.Ю. считает вновь открывшимся, не способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии им определения о прекращении производства по делу № А51-14317/2008.  В судебном акте по делу № А51-2465/2010, на который ссылается Заявитель, отсутствуют доказательств подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду. Петровым Д.Ю. такие доказательства не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определением от 04.10.2010 отказал  Петрову Д.Ю. в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-14317/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене. Апелляционная жалобы Петрова Д.Ю. в связи с вышеизложенным остается без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Егоров Валерий Николаевич, Иванский Андрей Викторович, Самутов Виктор Михайлович, Терюханов Геннадий Михайлович, Туров Виктор Николаевич, Чупров Андрей Дмитриевич, Шемякин Михаил Данилович также обжаловали в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2010 по делу № А51-14317/2008, подписав апелляционную  жалобу Петрова Д.Ю. на указанный судебный акт.

При этом из материалов дела следует, что Егоров Валерий Николаевич, Иванский Андрей Викторович, Самутов Виктор Михайлович, Терюханов Геннадий Михайлович, Туров Виктор Николаевич, Чупров Андрей Дмитриевич, Шемякин Михаил Данилович  не являются лицами, участвующими в настоящем деле, с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А51-14317/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в суд не обращались.

В мотивировочной и резолютивной частях определения о прекращении производства по настоящему делу и определения об отказе в пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях вышеперечисленных лиц.

Таким образом, в отношении прав и обязанностей данных лиц судебные акты не принимались, следовательно, указанные лица не имеют право на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также положениями указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04 октября 2010 по делу № А51-14317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционным жалобам Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича на определение Арбитражного суда Приморского края от 04 октября 2010 по делу № А51-14317/2008.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка