• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года  Дело N А51-14363/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ФБУ «Тихоокеанский океанологический институт им.В.И.Ильичева ДВО РАН»: представитель Шокарев И.П., доверенность № 16165/3-2 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010;

от ООО «Роуз»: представитель Хохлова Е.В., доверенность от 01.09.2010 сроком на один год, паспорт 05 09 702674;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ «Тихоокеанский океанологический институт им.В.И.Ильичева ДВО РАН»

апелляционное производство № 05АП-6714/2010

на решение от 18.10.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-14363/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФБУ «Тихоокеанский океанологический институт им.В.И.Ильичева ДВО РАН»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо: ООО «Роуз»

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Тихоокеанский океанологический институт им. В.И.Ильичева ДВО РАН» (далее – заявитель, Институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление), выразившегося в уклонении от государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Роуз» на самовольные постройки на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.11.2009 по делу № 2-422/09, и обязании ответчика аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ООО «Роуз» на объекты недвижимого имущества посредством погашения соответствующий записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: на гостевой дом готовностью 74% (Лит. А), запись регистрации 25-1/00-105/2004-193 от 14.09.2004; гостевой дом с гаражом готовностью 89% (Лит. Б), запись регистрации № 25-1/00-105/2004-194 от 14.09.2004; баню готовностью 63% (лит. Б), запись регистрации 25-1/00-105/2004-195 от 14.09.2004.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2010 в удовлетворении заявленных требований Институту было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Институт обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.10.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Институт настаивает на том, что бездействие органа регистрации, выразившееся в отказе от погашения соответствующих записей в ЕГРП о праве собственности ООО «Роуз» на непринадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на земельном участке титульного владельца ТОИ ДВО РАН на основании вступившего в законную силу судебного акта, не соответствует статьям 222, 235 Гражданского кодекса РФ, пункту 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02ю1998 № 219, пункту 1 статьи 28 Закона о государственной регистрации, так как общий порядок проведения государственной регистрации прекращения прав на основании вступивших в законную силу судебных актов не действует с 2007 года.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ФБУ «Тихоокеанский океанологический институт им.В.И.Ильичева ДВО РАН» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Роуз» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. При этом решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2010 просит изменить в установочной части, поскольку считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в рассматриваемом случае институт мог подать в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения права в общем порядке.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о государственной регистрации права собственности ООО «Роуз» на объекты незавершенного строительства, расположенные в г. Владивосток, бухта Алексеева (о. Попов), 15:

- гостевой дом готовностью 74% (Лит. А), регистрационная запись № 25-1/00-105/2004-193 от 14.09.2004, свидетельство о государственной регистрации серия 25-АА № 472602;

- гостевой дом с гаражом готовностью 89% (Лит. Б), регистрационная запись № 25-1/00-105/2004-194 от 14.09.2004, свидетельство о государственной регистрации серия 25-АА № 472603;

- баня готовностью 63% (лит. В), регистрационная запись № 25-1/00-105/2004-195 от 14.09.2004, свидетельство о государственной регистрации серия 25-АА № 472604.

В указанных свидетельствах отражено, что государственная регистрация права произведена на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.04.2004. Данным решением признано право собственности Общества на объекты незавершенного строительства, приобретенные у Пак Михаила Павловича.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2009 решение Первомайского районного суда от 28.04.2004 по жалобе Тихоокеанского океанологического института было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения данного дела, в рамках которого также рассмотрено требование ФБУ «Тихоокеанский океанологический институт им. В.И.Ильичева ДВО РАН» к Пак М.П. о сносе самовольно возведенных строений, районный суд решением от 10.11.2009 отказал в иске ООО «Роуз» к Пак М.П. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства; дом двухэтажный с гаражом готовностью 43%, дом двухэтажный готовностью 80%, баня одноэтажная готовностью 65% признаны самовольными постройками, на Пак М.П. возложена обязанность снести указанные постройки посредством демонтажа. Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда данное решение оставлено в силе (определение от 11.02.2010).

Письмом от 10.06.2010 № 16165/3-1466 Тихоокеанский океанологический институт обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о погашении записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО «Роуз» на спорные постройки, приложив решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.11.2009, копию постановления о возбуждении исполнительного производства по делу № 2-422/09, копию приказа на исполнение обязанностей директора института.

В дополнение к названному письму письмом от 29.06.2010 № 16165/3-1670 ФБУ направило ответчику копию решения Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2010 по делу № А51-7583/2008 – 2-210, которым по иску ФБУ на ООО «Роуз» возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1636,3 кв.м с кадастровым номером 25:28:07 01 01:0018 путем демонтажа строений.

В ответ на указанные письма заявителя Управление сообщило, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченных ими лиц, а также по требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем с заявлением о государственной регистрации прекращения права должны обратиться ООО «Роуз» либо судебный пристав-исполнитель. За государственную регистрацию прекращения права должна быть уплачена государственная пошлина. В отношении судебного акта, направленного заявителем письмом от 29.06.2010 № 16165/3-1670, ответчик указал, что внесение в Единый государственный реестр записей об освобождении земельного участка не предусмотрено. Также ответчик разъяснил, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Института в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее - Закон о государственной регистрации прав) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Основания для отказа в государственной регистрации права перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации прав.

Как уже было отмечено выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2009, решением Первомайского районного суда от 10.11.2009 по делу № 2-422/09 подтверждена несостоятельность правового основания государственной регистрации права собственности ООО «Роуз» на спорные объекты незавершенного строительства (дом двухэтажный, дом двухэтажный с гаражом, баня), установлен их статус как самовольных построек.

При этом, коллегия апелляционного суда, поддерживая выводы суда певрой инстанции, не может согласится с доводами ООО «Роуз» о том, что Институт не мог подать в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения права в общем порядке.

Статьей 16 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Здесь же предусмотрено, что если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами участвующими в деле, ООО «Роуз» не заинтересовано в государственной регистрации прекращения права собственности на спорные объекты, не обращалось за такой регистрацией, против регистрации прекращения права возражает. Участие судебного пристава-исполнителя в правоотношениях с регистрирующим органом исключено, поскольку обязанность по сносу самовольных построек возложена на Пак М.П., являющегося должником по исполнительному производству, а не на ООО «Роуз», записи о государственной регистрации прав которого на эти постройки значатся в ЕГРП.

Однако, при этом, как верно отметил арбитражный суд, пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Свою заинтересованность Институт подтвердил в рамках дела № 2-422/09, рассмотренном Первомайским районным судом, который, принимая решение об удовлетворении его требования о сносе самовольных построек, исходил из наличия у Института статуса законного пользователя земельным участком с кадастровым номером 25:28:07 01 01:0018 и установил факт наличия самовольных построек именно на этом земельном участке.

Таким образом, поскольку Институт не может быть лишен возможности зарегистрировать прекращение права собственности ООО «Роуз» на самовольные постройки, признанные таковыми решением суда по его иску, он вправе подать заявление о государственной регистрации прекращения права.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, изучив материалы дела, не может не согласится с выводами суда первой инстанции о несоблюдении институтом порядка подачи заявления, установленный ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Названным законом предусмотрены исключения из общих правил подачи заявления и документов на государственную регистрацию прав для случаев государственной регистрации прекращения прав, осуществляемых по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 16), а также государственной регистрации прав на основании вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество, направленных судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28).

Как следует из материалов дела,Институт обращался в Первомайский районный суд по поводу направления в орган регистрации прав копии решения от 10.11.2009 по делу № 2-422/09 (письмо заявителя от 03.06.2010 № 16165/3-1382), однако, согласно пояснениям представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, он не располагает сведениями о том, поступала ли в регистрирующий орган копия решения из районного суда.

Учитывая изложенное, Тихоокеанский океанологический институт мог подать в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения права в общем порядке.

Кроме того, в нарушение требований Закона о государственной регистрации, заявление Института, оформленное письмом от 10.06.2010 № 16165/3-1466, подписано исполняющим обязанности директора Института, его подпись нотариально не была удостоверена, документ, удостоверяющий личность, и выписка из ЕГРЮЛ не представлялись.

Таким образом, заявление Института о государственной регистрации прекращения прав не было оформлено Институтом в установленном порядке

Подытоживая изложенное, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о правомерности действий регистрирующего органа, выразившихся в непринятии обращения Тихоокеанского океанологического института в качестве заявления о государственной регистрации прав.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2010 по делу № А51-14363/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н.В. Алферова

     Судьи

     З.Д.   Бац

     Т.А.   Солохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14363/2010
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте