ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А51-14444/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6945/2010

на решение от 12.10.2010

судьи Хвалько О.П.

по делу № А51-14444/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Техносоюз"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносоюз» (далее по тексту - «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 21.07.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД №10714040/240510/0008803, оформленного отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 12.10.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10714040/240510/0008803, были установлены обстоятельства, препятствующие применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. В указанной ГТД стоимость товара отличается от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону. В этой связи декларанту был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 2 Приложения №1 к приказу ФТС России №536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 ТК РФ, согласно которым по письменному запросу таможни декларант обязан предоставить дополнительные документы и сведения. Таможня считает, что декларант должен представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и принять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента, транспортной или страховой компании. Также таможня ссылается на Правила Инкотермс-2000, которые предусматривают, возможность оказания покупателю со стороны  продавца содействия в получении необходимых для выполнения таможенных формальностей документов и сведений, имеющих отношение к товару. Кроме того, таможня указала на то, что корректировка таможенной стоимости была произведена декларантом самостоятельно. Решение о необходимости корректировки было основано на отказе декларанта предоставить запрошенные таможней дополнительные документы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невыполнении обществом обязанности, установленной в пункте 2 ст.323 ТК РФ.

Находкинская таможня и общество, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, общество письменный отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 04.09.2009 между обществом (покупатель) и «SHANGHAI FLYING TOOLS CO., LTD» (продавец) был заключен контракт № TS0309 о продаже товара, во исполнение которого в мае 2010 года в адрес общества поставлен товар - стационарные, двухстоечные, гидравлические подъемники на общую сумму 18504,00 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД №10714040/240510/0008803 и таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов от 24.05.2010г. для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Во избежание длительного простоя товара, общество оформило КТС-1 с типом корректировки 1/0000/1 и товар был выпущен условно до принятия окончательного решения по его таможенной стоимости.

21.06.2010 общество направило в адрес таможни пакет документов с обоснованием применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 21.07.2010» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами, с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Материалами дела установлено, что декларантом, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: контракт TS0309 от 04.09.2009, спецификацию к контракту № 7 от 29.03.2010; инвойс, упаковочный лист; банковские платежные  документы по предыдущим поставкам; прайс-лист завода-изготовителя; пояснения по условиям продажи и другие документы. Также были даны пояснения о невозможности  предоставления остальных запрашиваемых документов.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29  признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В то же время сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации, указанного в расчете размера обеспечения, таможенный орган суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

При этом факт перемещения указанного в ГТД №10714040/240510/0008803, товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Ссылка таможни на положения «Инкотермс 2000» в части возможности оказания покупателю со стороны продавца содействия в получении необходимых для выполнения таможенных формальностей документов коллегией отклоняется, поскольку способность декларанта представить те или иные документы, дополнительно запрошенные таможней  напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который, в рассматриваемом случае предоставил документы в том виде, в каком они представлены в материалах дела.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД №10714040/240510/0008803, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 21.07.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на Находкинскую таможню, как на лицо, вынесшее незаконное решение.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 октября 2010г. по делу №А51-14444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка