ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года  Дело N А51-14454/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Никифорова Е.С. (паспорт, доверенность от 19.11.2010);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Рубикон-ДВ»

апелляционное производство №05АП-7320/2010

на решение от 01.11.2010 судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу №А51-14454/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Строительная компания «Рубикон-ДВ»

к ОАО «65 Управление начальника работ»

о взыскании 4 714 635 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рубикон - ДВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «65 управление начальника работ» (далее -ответчик) о взыскании 4 714 635 руб. задолженности по договорам подряда №103 от 25.12.20098 и №99 от 01.12.2009.

Решением суда от 01.11.2010 исковые требования ООО «Строительная компания «Рубикон-ДВ»удовлетворены в части 2 799 647 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Рубикон-ДВ» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 1 914 987 руб. 66 коп. По мнению истца принимая решение в части отказа во взыскании указанной суммы, суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным в материалам дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что согласно п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отстуствие.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2008 между ООО «Строительная компания «Рубикон-ДВ» (субподрядчик) и ОАО «65 Управление начальника работ» (генеральный подрядчик) заключен договор №103 на выполнение ремонтно-строительных работ, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту служебного здания, инв.№204 под размещение фондов части 36005

По условиям договора №103 от 25.12.2008 субподрядчик обязался выполнить работы, определенные в технической документации, которая предоставляется генеральным подрядчиком не менее чем за 10 рабочих дней до начала срока выполнения работ. Генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить.

В случае неучтенного в технической документации и смете объема работ и необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, субподрядчик должен сообщить об этом генеральному подрядчику в письменном виде в течение 10 календарных дней с момента обнаружения необходимости проведения дополнительных работ. При неполучении от генерального подрядчика ответа на свое сообщение в течение 10 календарных дней, субподрядчик обязан приостановить соответствующие работы (в п.2.1.4 договора).

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ определяется сметами, согласованными сторонами. Ориентировочная стоимость работ согласно п.3.4 договора, составила 10 000 000 руб., окончательная стоимость работ по договору будет уточняться после выхода и утверждения заказчиком проектно-сметной документации в установленном порядке. В случае увеличения объемов работ  стоимость работ изменяется по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору. Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно по актам КС-2 КС-3.

В силу п.9.2 договора все изменения к договору действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Срок выполнения работ составил с 20.12.20098 по 01.06.2009. Согласно разделу №9 договора, неотъемлемой частью договора является смета.

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2009 к договору стороны изменили окончательный срок выполнения работ с 20.12.2008 - до 01.10.2009, а также согласовали стоимость работ, которая после изменения составляет ориентировочно согласно смете 19 000 000 руб.

В п.1 ст.746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений ст.711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Во исполнение условий договора №103 от 25.12.2008 истец выполнил работы на общую сумму 23 544 987 руб. 66 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3. работы приняты ответчиком без возражений.

Счета-фактуры на общую сумму 23 544 987 руб. 66 коп., выставленные истцом, ответчик оплатил на сумму 21 630 000 руб. Задолженность в размере 1 914 987 руб. 66 коп., образовавшаяся в результате неполной оплаты работ по договору №103 от 25.12.2008, послужила основанием для предъявления ООО «Строительная компания «Рубикон-ДВ» настоящего иска в арбитражный суд.

В силу положений п.п.4,6 ст.709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Право подрядчика требовать увеличения установленной цены предусмотрено при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, однако такое увеличение возможно только при согласии  заказчика, в противном случае подрядчик может требовать расторжения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ (ч.6 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 ГК РФ).

Следовательно, при выполнении строительных работ подрядчик, помимо условий договора, должен руководствоваться сметой, в которой конкретно определены объем работ и их стоимость,  также необходимой  технической, проектной документацией. Между тем, смета к договору №103 от 25.12.2008 сторонами не составлялась. Техническая документация также отсутствует. При производстве работ использовалась техническая документация ответчика по договору генерального подряда.

Увеличение стоимости работ, выполненных истцом по договору №103 от 25.12.2008, вызвано необходимостью проведения дополнительного объема работ и удорожанием стоимости примененных материалов. Дополнительные работы были произведены по устным указаниям и договоренности с ответчиком. Дополнительных соглашений, помимо доп.соглашения №1 к договору №103 от 25.12.2008, относительно изменения стоимости договоров между сторонами не заключалось.

Согласно ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во взыскании 1 914 987 руб. 66 коп. задолженности по договору №103 от 25.12.2008.

Из п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, подписание ответчиком актов выполненных работ на сумму 23 544 987 руб. 66 коп. не лишает его права представлять возражения по поводу стоимости выполненных работ.

В соответствии с п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены возможно в случаях и на условиях, которые предусмотрены договором или законом, либо в установленном законом порядке. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Доказательств того, что истец в соответствии с требованиями п.2.1.4 известил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ по договору суду не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стороны согласно п.п.3.4, 9.2 договора, п.1 ст.452 ГК РФ заключили соглашение об изменении цены договора до 23 544 987 руб. 66 коп. Подписание ответчиком справок и актов формы КС-2, КС-3, не свидетельствует о его согласии с увеличением цены договора.

Поскольку ООО «Строительная компания Рубикон - ДВ» в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представило нарушения ответчиком обязательств по договору №103, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца в части суммы, превышающей стоимость работ согласованной в дополнительном соглашении №1 к договору №103, не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об обязанности ответчика оплатить работы, подтвержденные справками и актами КС-2, КС-3, поскольку в п.п.3.4 3.5 договора от 25.12.2008 стороны определили цену работ в твердой сумме, а также порядок ее оплаты и изменения. Положений обязывающих ответчика оплачивать работы, выполненные истцом без соблюдения установленного порядка внесения изменений, договор не содержит.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2010 по делу №А51-14454/2010 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка