ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года  Дело N А51-14474/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Полонский Д.Е. (паспорт, доверенность от 13.07.2009);

от ответчика – Авенович А.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асток»

апелляционное производство №05АП-6451/2009

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 28.10.2009 по делу №А51-14474/2009 судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асток»

к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов»

о взыскании 3 313 636 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (далее ответчик) о взыскании 3 313 636 руб. 66 коп., из которых 2 905 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов, 408 636 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.10.2009 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асток» взыскано 2 329 005 руб. 68 коп., из которых 2 079 005 руб. 68 коп. основного долга, 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 525 994 руб. 32 коп. задолженности за поставку нефтепродуктов и 300 000 руб. задолженности за услуги по перевозке топлива отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда в части отказа во взыскании 300 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Асток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в данной части и взыскать с ответчика 300 000 руб. задолженности за услуги по перевозке топлива. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, установленный в части 1 статьи 408 КТМ РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда. Возражений по поводу проверки законности и обоснованности состоявшегося по делу решения суда только в обжалуемой части представитель ответчика не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили возражений по поводу проверки законности и обоснованности состоявшегося по делу решения суда только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассматривает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асток» в обжалуемой части (в части отказа во взыскании 300 000 руб.).

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу что состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено суда первой инстанции, в рамках договора №2603-08 от 26.03.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) сложились отношения по поставке нефтепродуктов, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма сделки по указанному договору составила 6 300 000 руб. и включала стоимость топлива в сумме 6 000 000 руб., расходы по перевозке топлива на сумму 300 000 руб.

Стороны в договоре №2603-08 от 26.03.2008, помимо обязанности уплатить стоимость товара, установили обязанность открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» оплачивать расходы по отгрузке и транспортировке нефтепродуктов (пункт 4.2).

Судом первой инстанции установлено, и не оспорено сторонами, что обязанность по оплате топлива, приобретенного у истца, ответчик исполнил частично. Так, в счет оплаты топлива ответчик перечислил истцу 3 395 000 руб., 525 994 руб. 32 коп. были оплачены ответчиком путем зачетов при возмещении расходов комиссионера. Расходы по перевозке топлива на сумму 300 000 руб. ответчик не оплатил.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска задолженность открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» перед обществом с ограниченной ответственностью «Асток» по договору №2603-08 от 26.03.2008 составила 2 379 005 руб. 68 коп., из которых 2 079 005 руб. 68 коп. стоимость топлива, 300 000 руб. расходы по его перевозке (приложение №3 от 17.04.2008 (л.д.6).

Пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 6 приложения №3 к договору №2603-08 от 26.03.2008 поставщик выдает нефтепродукты на ТР «Виноградовка», «Ольга» район северных Курил. Обязательства поставщика считаются исполненными после передачи топлива покупателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 300 000 руб. расходов по перевозке нефтепродуктов, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что между сторонами договора №2603-08 от 26.03.2008 сложились отношения по морской перевозке груза, регулируемые Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, применил годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 408 КТМ РФ.

Между тем, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается транспортными уставами и кодексами.

Особенности регулирования морской перевозки установлены Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). В силу пункта 3 названной нормы перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Суд апелляционной инстанции установил, что открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» не является ни грузоотправителем, сдавшим истцу, как перевозчику, груз от своего имени в соответствии с пунктом 5 статьи 115 КТМ РФ, ни фрахтователем. Указание в приложении №3 на стоимость фрахта в размере 1500 руб. за 1 метрическую тонну (пункт 4), а также на способ и срок доставки нефтепродуктов (пункт 6) не подтверждают наличие между сторонами отношений по морской перевозке грузов, целью которых является перемещения груза морским транспортном. В приложении №3 речь идет о порядке исполнения сторонами условий договора №2603-08 от 26.03.2008. Отнесение на покупателя расходов по отгрузке и транспортировке топлива в рамках договора купли-продажи, не могу быть расценены как отношения по морской перевозке грузов.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела коносаментам №№09/03 и 09/04 от 25.04.2008 перевозка предназначаемых ответчику нефтепродуктов осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Мекка»,

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком. В данном случае следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации касающиеся договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исследовав в порядке статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по доставке топлива на сумму 300 000 руб. и обязанность ответчика по их оплате материалами дела подтверждены. Следовательно, учитывая положения статей 506, 510, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Асток» о взыскании 300000 руб. подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 по делу №А51-14474/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асток» 2 379 005 руб. (два миллиона триста семьдесят девять тысяч пять) 68 коп. основного долга, 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч) процентов и 1000 руб. (одна тысяча рублей) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 073 руб. (тридцать тысяч семьдесят три).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асток» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 831 руб. (семь тысяч восемьсот тридцать один) 55 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка