ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года  Дело N А51-14475/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Полонский Д.Е. (паспорт, доверенность от 13.07.2009);

от ответчика – Авенович А.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асток»

апелляционное производство №05АП-6509/2009

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 28.10.2009 по делу №А51-14475/2009 судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асток»

к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов»

о взыскании 3 099 518 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Моряк -Рыболов» (далее - отметчик) о взыскании 2 790 512 руб. задолженности по договору комиссии от 20.04.2008 и 309 005 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.10.2009 в иске отказано ввиду истечения срока исковой давности, установленного статьей 409 (часть 2) КТМ РФ.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Асток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал правоотношения, сложившиеся с ответчиком в рамках  договора комиссии от 24.07.2008, как отношение регулируемые КТМ РФ и необоснованно применил срок исковой давности, установленный в частью 2 статьи 409 КТМ РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Асток» (комиссионер) и открытым акционерным обществом «РК «Моряк-Рыболов» (комитент) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер по поручению комитента обязался закупить для комитента от своего имени, но за его счет по цене не выше 140 000 долларов США за границей морское судно «Соната» (31.08.1987 постройки, Россия, чистая вместимость: 56 рег. тонн, валовая вместимость: 187 рег., номер ИМО: 8725199, материал корпуса: сталь, флаг: Камбоджа).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение комиссионера составляет 150000 руб., которое выплачивается комитентом в течение 60 календарных дней с момента получения комитентом судна. Кроме того, комитент обязался возмещать комиссионеру суммы, израсходованные им по исполнению поручения (пункт 2.2.).

Установлено, что 21.04.2008 между компанией Falconex Industrial S.A. (продавец), открытым акционерным обществом «РК «Моряк-Рыболов» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Асток» (плательщик) заключен договор купли-продажи судна, по условиям которого продавец обязался передать покупателю судно ПТР «Соната».

Во исполнение условий договора купли-продажи от 21.04.2008, общество с ограниченной ответственностью «Асток» перечислило продавцу 110 826 долларов США и судно, переименованное на «Эльба», было передано продавцом покупателю. Данные обстоятельства подтверждаются инвойсом №11-04, заявлением на перевод №11 от 21.04.2008 и актом приема-передачи судна от 24.05.2008.

Солгано имеющимся в материалах дела акту №445 от 26.04.2008 и отчету №7, подписанным истцом и ответчиком, договор комиссии от 20.04.2008 комиссионером исполнен надлежащим образом, сумма его вознаграждения составила 177 000 руб. (включая НДС), расходы, связанные с исполнением договора комиссии, составили 2 613 512 руб. 73 коп. Счета-фактуры, выставленные истцом для оплаты ответчиком указанных сумм, ответчик не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора комиссии от 20.04.2008 между истцом и ответчиком сложились правоотношения морского посредничества согласно статье 240 КТМ РФ, и применил годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 409 КТМ РФ.

Между тем, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел следующего.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из торгового мореплавания, под которым понимается: деятельность, связанная с использованием судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа; рыболовства, разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей (статьи 1 и 2 КТМ РФ).

Согласно статье 240 КТМ РФ по договору морского посредничества посредник (морской брокер) обязуется от имени и за счет доверителя оказывать посреднические услуги при заключении договоров купли-продажи судов, договоров фрахтования и договоров буксировки судов, а также договоров морского страхования.

Морской брокер по поручению доверителя может совершать формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, а также другие действия, которые обычно совершает морской агент в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса. В таком случае применяются правила о договоре морского агентирования, установленные статьями 232 - 239 настоящего Кодекса (статья 242 КТМ РФ).

В силу пункта 1 статьи 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При буквальном толковании условий договора от 20.04.2008, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что взаимоотношения сторон договора следует квалифицировать как отношения морского посредничества, поскольку по условиям данного договора истцу, как комиссионеру, не надлежало совершить формальности, указанные в статьях 242, 237 КТМ РФ. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает неправильным применение к правоотношениям сторон нормам глав 14 и 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Годичный срок исковой давности, установленный статьей 409 КТМ РФ к правоотношениям сторон не может быть применен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае имеют место отношения по договору комиссии согласно главе 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение и возместить израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статьи 991, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность комиссионера по заключению сделки по купле-продаже судна исполнены надлежащим образом. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Асток» о взыскании с открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» 177 000 руб. вознаграждения и 2 613 512 руб. 73 коп. расходов, связанных с исполнением договора комиссии, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 5.1 постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с просрочкой оплаты вознаграждения и возмещения расходов, допущенной ответчиком за период с 24.07.2008 и 24.08.2009, общество с ограниченной ответственностью «Асток» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 12%, начислило открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 309 005 руб. 92 коп. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Асток» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет состоявшееся по делу решение суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 по делу №А51-14475/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асток» 2 790 512 руб. (два миллиона семьсот девяносто тысяч пятьсот двенадцать) 73 коп. основного долга, 309 005руб. (триста девять тысяч пять) 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1000 руб. (одна тысяча) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26 997 руб. (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто семь) 56 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка