ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года  Дело N А51-14518/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Петелина О.А. – ведущий юрисконсульт, удостоверение №206 действительно до 31.12.2012, доверенность №4 0 Д/10 от 31.08.2010,

от ответчика: представитель Газеев С.Б. – паспорт, доверенность от 17.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд"

апелляционное производство №05АП-7281/2010

на решение от 01.11.2010

судьи Н.А. Галочкиной

по делу №А51-14518/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственной "Управляющая жилищная компания "Гранд"

о взыскании  172 868 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Гранд» (далее – ООО «Управляющая жилищная компания Гранд») о взыскании  172 868 руб. 89 коп. задолженности за оказанные по договору №2317-ж от 01.01.2010 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с марта по июль 2010 года (с учетом уточнения суммы иска).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2010 по делу №А51-14518/2010 с ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» в пользу КГУП  «Приморский водоканал» взыскано 172 868 руб. 89 коп. долга, 7 997 руб. 37 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований КГУП «Приморский водоканал» о взыскании 77 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что статья 314 ГК РФ применению при рассмотрении настоящего спора не подлежит, поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрены расчеты ежемесячно по фактическим поступившим денежным средствам от собственников и нанимателей в порядке ст. 4.3 договора. В соответствии  с пунктами  7.6. и 7.8 договора предусмотрено полный порядок оплаты дебиторской задолженности.

От КГУП «Приморский водоканал» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.12.2010 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на апелляционную  жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между КГУП «Приморский водоканал» (предприятие) и ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» (абонент) заключен договор №2317-ж от 01.01.2010 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно пунктов 1.1, 1.2 которого отпуск питьевой воды абоненту и прием сточных вод от абонента производится из централизованной системы коммунального водоснабжения и в централизованную систему предприятия в соответствии с реальными возможностями предприятия  по имеющемуся составу и состоянию комплекса инженерных сооружений.

В главе 4 договора предприятие и абонент согласовали порядок расчетов за оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.3 договора  расчеты абонента за отпущенную воду и принятые сточные воды осуществляется в следующем порядке:

- абонент в срок до 25 числа текущего месяца предоставляет предприятию сведения о количестве потребленной питьевой воды и принятых сточных водах по форме, утвержденной  сторонами (Приложение №2 к договору);

- предприятие в срок до 30 числа текущего месяца выставляет абоненту к оплате соответствующий платежный документ;

-  абонент на основании сводных платежных поручений расчетного центра еженедельно производит перечисление денежных средств, фактически поступивших на транзитные счета абонента от собственников и нанимателей в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения.

Из п. 4.4 договора следует, что днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия, указанный в платежном документе. По согласованию сторон возможна любая иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что истец во исполнение условий заключенного договора, в силу норм действующего законодательства оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с марта по июль 2010 года.

Для оплаты ответчику предъявлены счета-фактуры №2317ж от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 30.07.2010 на общую сумму 864 863 руб. 06 коп., которые были оплачены ответчиком частично в сумме 614 994 руб. 17 коп.

После обращения истца  в суд с иском ответчик оплатил задолженность в сумме 77 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 172 868 руб. 89 коп.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

В спорном договоре не предусмотрен срок окончательного расчета за услуги, в связи с чем истец обоснованно применил к отношениям ст. 314 ГК РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При этом подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом указанной нормы со ссылками на п.п. 4.1, 4.3, 7.6 и 7.8 договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, производятся ежемесячно в соответствии с данными водопотребления и водоотведения (в соответствии  с показаниями средств измерений) и/или расчетным способом  исходя из  нормативов водопотребления, установленных в Приложении №1 к договору, по количеству граждан, проживающих в жилых многоквартирных домах согласно Приложении. №1 к договору, по тарифам, принятым уполномоченными на то органами в соответствии с требованиями  действующего законодательства РФ.

Согласно п. 4.3 договора  расчеты абонента за отпущенную воду и принятые сточные воды осуществляется в следующем порядке:

- абонент в срок до 25 числа текущего месяца предоставляет предприятию сведения о количестве потребленной питьевой воды и принятых сточных водах по форме, утвержденной  сторонами (Приложение №2 к договору);

- предприятие в срок до 30 числа текущего месяца выставляет абоненту к оплате соответствующий платежный документ;

- абонент на основании сводных платежных поручений расчетного центра еженедельно производит перечисление денежных средств, фактически поступивших на транзитные счета абонента от собственников и нанимателей в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения.

Из системного толкования указанных условий договора не следует, что обязанность по оплате абонентом отпускаемой питьевой воды и принимаемых сточных вод предприятием ставится в зависимость от оплаты коммунальных услуг населением – собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов.

Кроме того, данная позиция ответчика противоречит положениям ст.ст. 539, 544 ГК РФ, согласно которым абонент обязан оплатить фактически потребленные услуги.

Статьёй 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, оплата услуг в зависимости от производства платежей населением не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ, согласно которому срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть вне зависимости от воли сторон.

Пункт 4.6 договора предоставляет предприятию право, а не обязанность по взысканию долгов непосредственно с потребителей.

Ссылки заявителя на пункты 7.6 и 7.8 договора не принимаются, поскольку они регулируют порядок расторжения договора и также предусматривают оплату абонентом имеющейся задолженности в полном объёме, вне зависимости от выполнения соответствующих обязанностей населением. В рассматриваемом случае спор возник из-за неоплаты ответчиком текущей задолженности за потребленные коммунальные услуги.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2010 по делу №А51-14518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка