• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года  Дело N А51-14519/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Ходосов В.И., представитель по доверенности от 18.03.10,

после перерыва от ответчика: Павлов Ю.С., представитель по доверенности от 17.09.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива «Фасад»

апелляционное производство № 05АП-4400/2010

на решение от 18.06.2010

судьи Е.В.Кобко,

по делу № А51-14519/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску 2245 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота, Министерство обороны РФ

к Производственному кооперативу «Фасад»,

третьи лица: военное лесничество №247, 1976 Отделение морской инженерной службы, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ,

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

2245 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота (далее по тексту – 2245 ОМИС ТОФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к производственному кооперативу «Фасад» (далее по тексту – ПК «Фасад») об обязании освободить занимаемый им земельный участок общей площадью 0,45 га находящийся в оперативном управлении 2245 ОМИС ТОФ, расположенный по адресу: г.Владивосток, о.Русский, Лесной квартал №-3, выдел, 40, прибрежная бухта Рында (между мысом Игнатьева и мысом Кошелева).

Определением суда от 03.03.10 к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство обороны РФ.

Определениями суда от 27.08.09, от 24.09.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены военное лесничество № 247, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, 1976 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота (далее по тексту – 1976 ОМИС ТОФ).

Решением суда от 18.06.10 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПК «Фасад» освободить занимаемую им часть земельного участка общей площадью 0,45 га в составе земельного участка с кадастровым номером 25:28:06 01 33:9 общей площадью 983918 кв.м, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования 2245 ОМИС ТОФ, расположенного по адресу: участок находится примерно в 1325 м по направлению на юго-восток от ориентира мыс Кошевого, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции уведомил ПК «Фасад» по адресу, указанному в исковом заявлении, тогда как адрес местонахождения ответчика в соответствии с его учредительными документами и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ: г.Владивосток, ул.Морозова, 7-б. В подтверждение данному доводу к апелляционной жалобе приложена копия выписки из ЕГРЮЛ от 11.06.09.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок, занимаемый ответчиком, является частью земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования 2245 ОМИС ТОФ. Считает, что суду для определения места нахождения земельного участка, подлежащего истребованию, следовало назначить экспертизу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу 10.06.10 известил ПК «Фасад» о времени и месте судебного разбирательства по адресу: г.Владивосток, ул.Морозова, 9-137, о чем свидетельствует конверт, возвращенный в адрес суда по причине отсутствия организации.

Между тем из представленных в материалы дела ответчиком выписки из ЕГРЮЛ от 11.06.09, Устава ПК «Фасад» следует, что ПК «Фасад» зарегистрирован по иному адресу: г.Владивосток, ул.Морозова, 7-б.

Таким образом, основания для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела в его отсутствие у арбитражного суда отсутствовали.

В связи с тем, что данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отменяет состоявшееся по делу решение суда и рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.10 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил обязать ответчика освободить занимаемый им земельный участок общей площадью 0,45 га, находящийся в оперативном управлении 2245 ОМИС ТОФ, расположенный по адресу: г.Владивосток, о.Русский, Лесной квартал № -3, выдел 40, прибрежная бухта Рында (между мысом Игнатьева и мысом Кошелева).

От ответчика в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя, а также в связи с намерением ответчика урегулировать спор мирным путем. Истец по ходатайству возразил, пояснив, что ответчик с предложением заключить мировое соглашение к нему не обращался. С учетом пояснений истца ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции 05.10.10 объявлялся перерыв до 07.10.10, после чего заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.04.04 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края субъекту права – Российской Федерации выдано свидетельство о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок площадью 983917, 60 кв.м, расположенный по адресу: ориентир: мыс Кошелева, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, остров Русский, примерно 1325 м на юго-восток от ориентира серии 25-АА № 418076.

08.08.08 Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю субъекту права – 2245 ОМИС ТОФ выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером: 25:28:06 01 33:9 общей площадью 983918 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 1325 м по направлению на юго-восток от ориентира мыс Кошелева, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский серии 25-АБ № 039991.

25.02.10 Комиссия в составе представителей Военного лесничества № 247 и 2245 ОМИС ТОФ составили акт обследования земельных участков, расположенных на о.Русский, согласно которому комиссией было выявлено что земельный участок, занимаемый ПК «Фасад» площадью 0,45 га, расположенный по адресу о.Русский, побережье бухты Рында, между мысом Игнатьева и мысом Кошелева, лесной квартал № 3, выдел № 40 в границах кадастрового участка № 25:28:0601:34, последним не освобожден.

Поскольку ответчик занимает часть спорного земельного участка без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 названного Кодекса права, предусмотренные ст. 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. При этом ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец имущества, то есть лицо, не обладающее правовым титулом на истребуемое имущество, но владеющее им.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.96 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Следовательно, земельные участки и участки леса, признанные федеральной собственностью в силу прямого указания на это федеральным законом, не нуждаются в подтверждении принадлежности Российской Федерации при разграничении государственной собственности на землю и иные природные ресурсы.

Согласно представленной в материалы дела копии Распоряжения Совета Министров СССР от 12.03.55 № 1885-рс на Минсельхоз СССР возложена обязанность закрепить за Военно-морскими силами Министерства обороны СССР леса на земельных участках, отведенных воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил, а Министерству обороны СССР предписано организовать в указанных лесах ведение лесного хозяйства в установленном порядке.

В соответствии с Порядком закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.98 № 135, Военному лесничеству № 247 по акту от 22.12.98, сводному акту от 26.01.99 переданы леса общей площадью 16194 га, расположенные в г. Владивостоке, из числа лесов, закрепленных Распоряжением Совета Министров СССР от 12.03.55 № 1885-рс.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.08 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» вопросы по управлению, распоряжению и использованию находящегося в федеральной собственности имущества (в том числе и земельных участков) Вооруженных Сил Российской Федерации отнесены к ведению Министерства обороны Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером: 25:28:06 01 33:9 общей площадью 983918 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 1325 м по направлению на юго-восток от ориентира мыс Кошелева, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования 2245 ОМИС, что подтверждается распоряжением ТУ ФАУГИ по ПК № 475-р от 18.07.08 года.

В связи с изложенным виндикационный иск заявлен надлежащим лицом.

Из материалов дела установлено, что ПК «Фасад» использовал спорный земельный участок на основании договора № 11 «Краткосрочного лесопользования лесными угодьями территории Военного лесничества № 247» от 19.02.08, заключенного с военным лесничеством № 247 сроком действия по 31.12.08.

На дату обращения истца с настоящим иском срок действия указанного договора истек.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждены полномочия военного лесничества № 247 на заключение договора пользования в отношении земельного участка, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования истцу, как не подтверждено и обстоятельство наличия у лесничества статуса юридического лица.

Факт нахождения ответчика на части спорного земельного участка подтверждается представленным в материалы дела актом обследования земельных участков от 25.02.10, составленным комиссией в составе представителей военного лесничества №247 и 2245 ОМИС ТОФ по факту обследования земельных участков Министерства обороны на острове Русский с целью выявления незаконно занимаемых территорий.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил документов, подтверждающих правомерность занятия им части земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования без правовых оснований, суд правомерно посчитал исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что для определения места нахождения земельного участка, подлежащего истребованию, следовало назначить экспертизу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность суда назначать экспертизу в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов установил факт занятия ответчиком части земельного участка истца. Представленные истцом в подтверждение данного обстоятельства доказательства, в том числе акт от 25.02.10, ответчиком не оспорены, указанный вывод суда в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнут. В связи с изложенным оснований для признания данного довода правомерным не имеется.

Ссылка ответчика на представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела договор об организации отдыха граждан № 008 от 23.07.10, соглашение № 017 от 30.08.10, несостоятельна, так как содержание указанных соглашений не позволяет признать их основанием для пользования спорным земельным участком.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с отменой судебного акта - на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2010 по делу № А51-14519/2009 отменить.

Обязать производственный кооператив «Фасад» освободить занимаемую им часть земельного участка общей площадью 0,45 га в составе земельного участка с кадастровым номером 25:28:06 01 33:9 общей площадью 983918 кв.м, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования 2245 Отделения морской инженерной службы Тихоокеанского флота, расположенного по адресу: участок находится примерно в 1325 м по направлению на юго-восток от ориентира мыс Кошелева, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский.

Взыскать с производственного кооператива «Фасад» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Взыскать с 2245 Отделения морской инженерной службы тихоокеанского флота в пользу производственного кооператива «Фасад» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Т.А. Аппакова

     Судьи

     И.Л.   Яковенко

     К.П.   Засорин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14519/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте