ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 года  Дело N А51-1451/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Фадеевой Н.И., Засорина К.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ЗАО «ДельтаЛизинг» - Записочная М.А. (паспорт 0500 158642, доверенность от 20.02.2009),

от ИП Добрынина Игоря Геннадьевича – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Добрынина Игоря Геннадьевича

на решение от  25.03.2009 г.

судьи Л.М. Кузнецовой по делу № А51-1451/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» к индивидуальному предпринимателю Добрынину Игорю Геннадьевичу о взыскании 124 209,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Добрынину Игорю Геннадьевичу о взыскании 42 209,32 руб., в том числе 10 625,99 руб. за февраль 2009 года и 31 583,33 руб. за март 2009 года по договору финансовой аренды № 2900-ФЛ/КМ-07 от 03.08.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком).

Решением суда от 25.03.2009 с индивидуального предпринимателя Добрынина Игоря Геннадьевича в пользу закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» взыскано  42 209 (сорок две тысячи двести девять) рублей 32 копейки, в том числе 10 625 (десять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 99 копеек лизинговых платежей за февраль 2009 года, и 31 583 (тридцать одну тысячу пятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки за март 2009 года. Также с  индивидуального предпринимателя Добрынина Игоря Геннадьевича в пользу закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» взыскано 3 984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Не согласившись с решением суда, ИП Добрынин Игорь Геннадьевич  обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Заявитель жалобы ссылается на то, что право у лизингодателя получить лизинговые платежи за два предстоящих периода возникает только в случае существенного нарушения лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей. Кроме того, право у лизингодателя на получение лизинговых платежей за последующие периоды возникает только после предъявления соответствующего требования.

Представитель  закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Добрынин Игорь Геннадьевич, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя ИП Добрынина Игоря Геннадьевича.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между закрытым акционерным обществом «ДельтаЛизинг» лизингодателем и индивидуальным предпринимателем Добрыниным Игорем Геннадьевичем лизингополучателем заключён договор финансовой аренды № 2900-ФЛ/КМ-07 от 03.08.2007, в соответствие с которым ЗАО «ДельтаЛизинг» на условиях отдельного договора купли-продажи приобретает в собственность у выбранного предпринимателем лица, указанного в пункте 7 приложения №1 к договору транспортное средство: полуприцеп SPIER, 2001 года выпуска, производитель: Германия, и которое предоставляет предпринимателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях договора финансовой аренды, а ответчик обязался вносить Обществу лизинговые платежи в размерах и в сроки, согласованные в графике, указанном в приложении № 1 к договору. Срок финансовой аренды – 36 месяцев, и, согласно пункту 2.2 договора заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленным пунктом 8 приложения № 1 к договору.

Истец исполнил свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его по акту во временное владение и пользование ответчику как лизингополучателю по договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность за два месяца, что послужило основанием для начисления лизинговых платежей за два месяца вперед и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование и для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору лизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленных в материалы дела документов следует факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей Закрытому акционерному обществу «ДельтаЛизинг».

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о существенном нарушении ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей, поэтому обоснованно признал правомерным требование истца о досрочном внесении ответчиком лизинговых платежей за два срока подряд.

Согласно пункту 4.7 договора все лизинговые платежи, подлежащие уплате лизингополучателем в соответствии с договором, производятся без выставления счетов. На основании пункта 4.2 договора оплату лизингополучатель должен производить самостоятельно в соответствии с графиком лизинговых платежей, следовательно, ответчику было известно о нарушении им принятых на себя обязательств по договору, и, соответственно, предстоящей ответственности за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Законом либо договором № 2900-ФЛ/КМ-07 от 03.08.2007 не предусмотрен обязательный претензионный порядок направления требования о досрочном внесении ответчиком лизинговых платежей за два срока подряд до обращения в суд с подобным иском, доводы ответчика о возникновении у него обязанности по оплате платежей будущих периодов только после направления истцом требования с предоставлением срока для исполнения требования, обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Исследовав имеющиеся в деле документы и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 42 209,32 руб., составляющих требование о досрочном внесении ответчиком лизинговых платежей за два срока подряд, в том числе 10 625,99 руб. за февраль 2009 года, и  31 583,33 руб. за март 2009 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского  края от 25.03.2009 по делу  № А51-1451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского  края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка