• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2010 года  Дело N А51-14520/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2010г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О. А. Оноприенко

при участии:

от ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром»: Михайлюк В.А. по доверенности от 06.03.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;

от Абрамовой В.В.: Цыцулина Л.А. по доверенности от 03.11.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт;

от Завалецкой Н.В.: Гарбуз М.Н. по доверенности от 06.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Абрамовой Виктории Викторовны

апелляционное производство № 05АП-1178/2010

на решение от 22.01.2010 г. судьи В.А. Скокленевой

по делу № А51-14520/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Завалецкой Надежды Викторовны

к ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром», Абрамовой Виктории Викторовны

о возложении на регистратора обязанности зачислить акции на лицевой счет.

УСТАНОВИЛ:

Завалецкая Надежда Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» в регистрации обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» в количестве 10 штук, номинальной стоимостью 10 000 рублей, подлежащих передаче Завалецкой Надежде Викторовне, в системе ведения реестра акционеров ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» и обязании держателя реестра зачислить на лицевой счет истца обыкновенные бездокументарные акции эмитента в количестве 10 штук, номинальной стоимостью 10 000 рублей, подлежащие передаче в соответствии с договором дарения от 06.04.2009 б/н.

Решением от 22.01.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абрамова В.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 22.01.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу другого дела о признании недействительным договора дарения акций б/н от 06.04.2009 и о проведении повторной почерковедческой экспертизы в связи с вероятностным характером заключения эксперта, относительно поставленных перед ним вопросов. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение по настоящему делу подлежит безусловной отмене в соответствии с ч. 1,3 ст. 270 АПК РФ.

В представленных в материалы дела письменных отзывах, ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» и Завалецкая Н.В. на доводы апелляционной жалобы возразили, просят решение арбитражного суда от 22.01.2010, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Абрамовой В.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-2607/2010 по иску Абрамовой В.В. к Завалецкой Н.В. о признании недействительным договора дарения акций от 06.04.2009.

Рассмотрев ходатайство Абрамовой В.В. о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из содержания указанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, а именно, с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела № А51-2607/2010 не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Представителем Абрамовой В.В. заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Доводы, приведенные представителем Абрамовой В.В. в заявленном ходатайстве, свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с выводами эксперта.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 01.11.2004 года в качестве юридического лица.

Согласно пункту 5.1 учредительного договора ЗАО «ПИК «Дальмашпром» и пункту 6.2 Устава общества уставный капитал ЗАО «ПИК «Дальмашпром» составляет 100 000 рублей и состоит из 100 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

На момент создания общества акции эмитента были размещены среди 9 учредителей: Некоммерческая организация Финансово-промышленный консорциум «Дальсудпромшельф» 20 штук акций, ООО «Приморское производственное объединение нефтегазовой промышленности «Примнефтегазпром» - 5 штук акций, ООО «Интерюст» 15 штук акций; ООО «Инвестиционная компания «Восток-Энергия» 25 штук акций, Третьяков В.А., Соболенко А.Н., Катков Г.А. по 5 штук акций каждый, Перминов С.Б., Абрамова В.В. по 10 штук акций каждый (п. 5.2 учредительного договора ЗАО «ПИК «Дальмашпром»).

26.01.2009 РО ФСФР России в Дальневосточном федеральном округе осуществлена государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «ПИК «Дальмашпром», размещенных путем распределения среди учредителей, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-58349-N от 26.01.2009.

Держателем реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «ПИК «Дальмашпром» является само общество, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2009 года по делу № А51-4282/2009.

06.04.2009 Абрамова Виктория Викторовна, являясь акционером ЗАО «ПИК «Дальмашпром», владеющим 10 обыкновенными акциями общества, заключила с Завалецкой Надеждой Викторовной договор дарения 10 (десяти) акций ЗАО «ПИК «Дальмашпром» номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

06.07.2009 Завалецкая Н.В. обратилась с требованием о внесении записи в реестр акционеров ЗАО «ПИК «Дальмашпром» о переходе прав собственности на ценные бумаги эмитента в результате дарения, в подтверждение чего представила держателю реестра подлинник передаточного распоряжения о переходе прав собственности на ценные бумаги ЗАО «ПИК «Дальмашпром» по договору дарения ценных бумаг б/н от 06.04.2009, анкету зарегистрированного лица.

16.07.2009 ЗАО «ПИК «Дальмашпром» в адрес истца направил уведомление об отказе во внесении записи в реестр, мотивированное непредставлением лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги эмитента, договора дарения от 06.04.2009.

Завалецкая Н.В. полагая, что отказ во внесении записи в реестр незаконен, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом у приобретателя вещи по договору право собственности возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В отношении прав собственности на ценные бумаги специальными правовыми нормами, а именно статьями 28, 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг», установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, и право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету в системе ведения реестра, а права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункт 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг содержат нормы об основаниях и порядке внесения изменений в систему ведения реестра, в частности, записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки. В соответствии с названными правовыми нормами такая запись вносится в реестр при предоставлении следующих документов:

- передаточного распоряжения;

- документа, удостоверяющего личность;

- подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

Пунктом 7.3 Положения на регистратора возложена обязанность по внесению в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.

Указанным выше пунктом предусмотрено, что регистратор вносит запись в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию; количество бумаг, указанных в передаточном распоряжении, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением; лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего; не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги.

В соответствии с п. 3.4.2 Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем. Если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной настоящим Положением, регистратор обязан принять его к рассмотрению.

Как видно из материалов дела, Завалецкая Н.В., на лицевой счет которой должны быть зачислены ценные бумаги, предоставила держателю реестра - ЗАО «ПИК «Дальмашпром» подлинник передаточного распоряжения о переходе прав собственности на ценные бумаги ЗАО «ПИК «Дальмашпром» по договору дарения ценных бумаг б/н от 06.04.2009.

Возражая против исковых требований Завалецкой Н.В., Абрамова Н.Н. заявляла о фальсификации доказательств, утверждая, что не подписывала договор дарения и передаточное распоряжение от 06.04.2009. Определение Арбитражного суда Приморского края по ходатайству Абрамовой В.В. была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 17.12.09 № 1512/01-3 следует, что подписи от имени Абрамовой В.В., расположенные в договоре дарения обыкновенных именных акций, заключенном между Абрамовой В.В. и Завалецкой Н.В. 06.04.2009 г. и в передаточном распоряжении о передаче обыкновенных именных акций ЗАО «ПИК «Дальмашпром» - выполнены, вероятно, самой Абрамовой Викторией Викторовной. Решить вопрос в категорической форме непредставляется возможным из-за простоты и краткости исследуемых подписей, среднего темпа исполнения, что ограничивает объем графической информации, содержащейся в ней, экспертом не выявлено ни одного расхождения между исследуемыми подписями и подписями самой Абрамовой Виктории Викторовны. Вероятностный характер вывода эксперта обусловлен исключительно простотой подписи Абрамовой В.В.

Кроме того, данное заключение соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При переходе права собственности на акции в результате сделки основным документом, необходимым для внесения соответствующей записи в реестр акционеров, является передаточное распоряжение, составленное по установленной форме.

Таким образом, вся необходимая информация для совершения соответствующих записей в реестре акционеров у общества - эмитента, самостоятельно осуществляющего ведение реестра акционеров, имелась.

Наличие оснований для отказа во внесении записей в реестр, предусмотренных пунктом 5 Положения, в данном случае ответчиком не доказано и судом не установлено.

Поскольку передаточный распоряжение, которое недействительным или незаконным судом не признано, никем не оспорено, содержит все необходимые сведения для внесения записей в реестр акционеров, в связи, с чем коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ЗАО «ПИК «Дальмашпром» не вправе был требовать от лица, предоставившего передаточное распоряжение, дополнительных документов, подтверждающих законность приобретения ценных бумаг.

Согласно подп. 2 п. 7.3 Положения регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.

С учетом данной правовой нормы регистратор не вправе был требовать от лица, предоставившего передаточное распоряжение, дополнительных документов, подтверждающих законность приобретения ценных бумаг.

Из материалов дела видно, что предоставленные держателю реестра истцом документы были надлежащим образом оформлены и соответствовали требованиям, установленным Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, в связи, с чем оснований для отказа во внесении записей в реестр, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи, с учетом положений статьи 65 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа общества от внесения изменений в реестр акционеров ЗАО «ПИК «Дальмашпром» о новом владельце акций – Завалецкой Н.В.

Доводы Абрамовой В.В., приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 января 2010 по делу № А51-14520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н.В. Алферова

     Судьи

     Е.Л. Сидорович

     З.Д. Бац

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14520/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2010

Поиск в тексте