ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года  Дело N А51-14532/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Рябота Ю.В., удостоверение № 1267 от 30.05.2010, доверенность от 01.07.2010, от ответчика: представитель Никитина Е.Б., доверенность № 17/1029 от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Приморского края

апелляционное производство № 05АП-6375/2010

на определение от 22.09.2010

судьи Ю.А. Тимофеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РосТехноМед» о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-14532/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РосТехноМед»

к Департаменту здравоохранения Приморского края

о признании незаконными протоколов отказа № 1, № 2 от 06.09.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосТехноМед» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту здравоохранения Приморского края о признании незаконными протоколов № 1, № 2 от 06.09.2010 отказа от заключения государственных контрактов соответственно по лотам № 2, № 4 открытого конкурса на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на 2010 год.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде приостановления действия государственного контракта № 250 от 07.09.2010, заключенного по лоту № 2  с ООО «Дельрус-Приморье» и государственного контракта № 249 от 07.09.2010, заключенного по лоту № 4 с ООО «Дельрус-Приморье».

Определением от 22.09.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил, приостановил исполнение государственного контракта № 250-М/о от 07.09.2010 на поставку медицинского оборудования, заключенного между Департаментом здравоохранения Приморского края  с ООО «Дельрус-Приморье», а также государственного контракта № 249-М/о от 07.09.2010 на поставку медицинского оборудования, заключенного между Департаментом здравоохранения Приморского края и ООО «Дельрус-Приморье».

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент здравоохранения Приморского края обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, нарушение принятыми мерами интересов третьих лиц, недоказанность истцом возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также на то, что заявленные исковые требования не затруднены в исполнении, так в случае удовлетворения вступают в силу немедленно, учитывая, что имущественных требований истцом не заявлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает доказанным факт нарушения закона ответчиком необоснованным отказом от заключения государственных контрактов с истцом как победителем конкурса.

Полагает, что после исполнения заключенных с ООО «Дельрусс-Приморье» контрактов у победителя конкурса ООО «РосТехноМед» право на заключение государственного контракта в рамках конкурса будет утрачено.

В судебном заседании 10.11.2010 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам государственных контрактов. Представитель истца по заявленному ходатайству возражает. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.11.2010 судом в порядке ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 15.11.2010 до 09 часов 45 минут в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель истца представил письменные протоколы разногласий № 1 и № 2, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия  одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как  следует  из п. 4  Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер»,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных  мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из материалов дела следует что ответчиком 03.08.2010 был проведен открытый конкурс на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на 2010 год.

Победителем указанного конкурса был признан истец.

Однако 06.09.2010 Департамент здравоохранения Приморского края принял решение об отказе от заключения государственного контракта с истцом по лоту № 2 и лоту № 4, оформив данное решения протоколами отказа № 1 и № 2 от 06.09.2010.

07.09.2010 ответчиком были заключены государственные контракты № 249-М/о и 250-М/о со вторым участником конкурса - ООО «Дельрус-Приморье» на поставку медицинского оборудования по лотам № 2 и № 4.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о признании незаконными протоколов № 1, № 2 от 06.09.2010 отказа от заключения государственных контрактов соответственно по лотам № 2, № 4 открытого конкурса.

Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия государственного контракта № 250 от 07.09.2010, заключенного по лоту № 2  с ООО «Дельрус-Приморье» и государственного контракта № 249 от 07.09.2010, заключенного по лоту № 4 с ООО «Дельрус-Приморье», может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, поскольку исполнение государственных контрактов Департаментом и ООО «Дельрус-Приморье» фактически приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца на заключение государственных контрактов по лотам № 2 и № 4 ввиду исчерпания соответствующих бюджетных средств на приобретение медицинского оборудования по лотам № 2 и № 4.

Не имеет правового значения то, что истцом не заявлялись имущественные требования, поскольку в случае признания оспариваемых протоколов незаконными истец будет восстановлен в правах победителя конкурса, соответственно Департамент обязан будет заключить с ним соответствующие государственные контракты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание то, что обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, для принятия обеспечительных мер достаточно наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, правомерно признал обоснованным заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что права истца могут быть восстановлены путем взыскания убытков, так как право выбора способа защиты в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ принадлежит истцу.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции не соблюден баланс частных и публичных интересов, поскольку принятые обеспечительные меры фактически направлены на соблюдение интересов Приморского края в приобретении медицинского оборудования на более выгодных условиях и соответствующего потребностям медицинских учреждений.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2010 по делу № А51-14532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка