• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года  Дело N А51-14564/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО «Виктория»: Соц С.Б. по доверенности от 25.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;

от Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края: Деревцова А.А. по доверенности т 11.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 2882, действительно до 31.12.2010; Бевза О.В. по доверенности от 17.06.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 4199, действительно до 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктория»

апелляционное производство № 05АП-6772/2009

на решение от 27 октября 2009 года

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-14564/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края

к ООО «Виктория»

об аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Департамент лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края (далее – Департамент, Заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ПК 0055660 (регистрационный № 10651а от 16.06.2008), выданной обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», Общество) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2009 заявленное Департаментом требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Обществом нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» при подаче заявки на получении лицензии от 30.06.2006 № 8032а.

Не согласившись с данным решением, ООО «Виктория» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, вследствие чего решение подлежит отмене.

По мнению Общества, судом не учтено то, что пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусматривает наличие у организации, в том числе, охранной сигнализации для осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Общество полагает, что для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции наличие охранной сигнализации не требуется. При этом ООО «Виктория ссылается на статью 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», устанавливающую перечень документов, представляемых в лицензирующий орган для получения лицензии. Общество отмечает, что названная статья не содержит требование о представлении документа, подтверждающего установку охранной сигнализации.

Ввиду изложенного ООО «Виктория» считает, что представленные в лицензирующий орган документы для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, соответствовали требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Помимо этого, Общество отмечает, что суд аннулировал лицензию ПК № 0055660 регистрационный номер 10651а от 16.06.2008, между тем, при подаче представленного комплекта документов ООО «Виктория» выдана лицензия ПК № 0055357 регистрационный номер 8032а от 30.06.2006. Общество обращает внимание суда на то, что при получении лицензии ПК № 0055660 регистрационный номер 10651а от 16.06.2008 ООО «Виктория» не представлялись в лицензирующий орган документы, характеризующие объект осуществления розничной продажи алкогольной продукции. При этом, ООО «Виктория» отмечает, что лицензия ПК № 0055660 регистрационный номер 10651а от 16.06.2008 выдана ранее лицензии ПК № 0055357 регистрационный номер 8032а от 30.06.2006.

Аннулировав лицензию ПК № 0055660 регистрационный номер 10651а от 16.06.2008, арбитражный суд первой инстанции, по мнению Общества, не исследовал документы на получение данной лицензии.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Виктория» только в августе 2009 года узнало о том, что договор № 7/218 от 01.01.2006 «Об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы имущественной безопасности» содержит подложные сведения.

Общество полагает, что факт отсутствия охранной сигнализации не установлен, поскольку на дату вынесения Департаментом предписания – 08.07.2009 в объекте розничной продажи алкогольной продукции была установлена охранная сигнализация, что подтверждается договором от 01.06.2009, заключенным ООО «Виктория» с вневедомственной охраной.

ООО «Виктория» также отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что у Общества на дату получения лицензии имелась охранная сигнализация, наличие которой подтверждается актом технического состояния охранной сигнализации ФГУП «Охрана» по Приморскому краю от 22.06.2006.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представители Департамента представили отзыв, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просили оставить его в силе.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Лицензионной палатой Администрации Приморского края (лицензирующий орган) ООО «Виктория» выдана лицензия ПК 0055357 (регистрационный № 8032а от 30.06.2006) сроком действия с 04.08.2006 по 04.08.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отделах магазинов, расположенных по адресам: г. Дальнереченск, ул. Полтавская, 108; Дальнереченский район, с. Боголюбовка, ул. Леонова, 16; с. Орехово, ул. Кооперативная, 36; с. Ракитное, ул. Партизанская, 29; с. Ясная Поляна, ул. Центральная, 26.

В связи с прекращением хозяйственной деятельности в отделе магазина по адресу: с. Ясная Поляна, ул. Центральная, 26 решением Департамента лицензия ПК № 0055357 была переоформлена путем выдачи нового бланка лицензии ПК № 0055660 сроком действия с 01.08.2008 по 04.08.2011.

Первоначально оформление лицензии осуществлено на основании заявления ООО «Виктория» о выдаче лицензии от 30.06.2006 № 8032а. Совместно с данным заявлением Общество предъявило в лицензирующий орган характеристику объекта по розничной продаже алкогольной продукции в магазине по ул. Полтавской, 108 в г. Дальнереченске, в которой указало, что на объекте имеется охранная сигнализация, осуществляемая на основании договора «Об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы имущественной безопасности». В подтверждение указанного обстоятельства ООО «Виктория» представило договор № 7/218 от 01.01.2006 «Об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы имущественной безопасности».

29.06.2009 в адрес Департамента поступило письмо № 4/339 от 26.06.2009, направленное начальником отделения ОРЧ-4 УБЭП УВД по Приморскому краю В.В. Ивановым. Из текста письма следует, что руководитель ООО «Виктория» при оформлении лицензии представил в Департамент подложный договор.

В подтверждение указанного обстоятельства начальник отделения ОРЧ-4 УБЭП УВД по Приморскому краю представил письмо № 114 от 25.06.2009 начальника отдела вневедомственной охраны А.В. Черепанова. Из содержания названного письма следует, что договор № 7/218 от 01.01.2006 отделом вневедомственной охраны не регистрировался.

На основании письма отделения ОРЧ - 4 УБЭП УВД по Приморскому краю от 29.06.2009 № 4/339 лицензирующим органом 08.07.2009 вынесено предписание об устранении ООО «Виктория» в срок до 08.08.2009 нарушений, выразившихся в отсутствии охранной сигнализации.

20.08.2009 лицензирующим органом принято решение № 07 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ПК № 0055660 регистрационный номер 10651а от 16.06.2008.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктами 5, 6 Положения «О лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей продукции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.1999 № 1344, лицензирующий орган принимает решение о выдаче лицензии в течение 30 дней со дня получения заявления лицензиата со всеми оформленными надлежащим образом документами, в том числе, заключением органов внутренних дел об оснащении организаций средствами охранной и охранно-пожарной сигнализации.

Из содержания пункта 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ следует, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Установленный порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Приморского края утвержден постановлением Администрации Приморского края от 28.03.2006 № 65-па.

Подпунктом «з» пункта 3 указанного постановления регламентировано, что для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции организация представляет в лицензирующий орган, в том числе, характеристику объекта, в котором организация будет осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, содержащую сведения о наличии охранной сигнализации (с предъявлением подтверждающих документов).

Исходя из указанных норм права, одним из обязательных условий для получения организацией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, является наличие охранной сигнализации в объекте реализации такой продукции.

В связи с этим, довод Общества об отсутствии законодательного закрепления требования о необходимости представления в лицензирующий орган документов, подтверждающих наличие охранной сигнализации при получении лицензии, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при подаче заявления на получение лицензии от 30.06.2006 № 8032а в характеристике объекта по розничной продаже алкогольной продукции (л.д.39) директор ООО «Виктория» в графе «охранная сигнализация» указал договор об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы имущественной безопасности. Однако из письма Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району от 25.06.2009 № 114 (л.д.18) следует, что договор № 7/218 от 01.01.2006 (л.д.37) не регистрировался отделом охраны. Начальник ОВО при ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району отмечает, что данный договор не заверен печатью охраны и содержащаяся в договоре подпись не соответствует подписи начальника охраны. Более того, из письма № 4/339 от 26.06.2009 ОРЧ-4 УБЭП УВД по Приморскому краю (л.д.10) следует, что руководитель ООО «Виктория» при оформлении лицензии представил в Департамент подложный договор.

На основе изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор № 7/218 от 01.01.2006 «Об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы имущественной безопасности» не подписывался вневедомственной охраной, следовательно, не был заключен.

Таким образом, документы, представленные ООО «Виктория» в Департамент для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции содержали недостоверные данные, следовательно, не соответствовали положениям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Ввиду указанного, довод Общества о соответствии представленного в Департамент комплекта документов при оформлении лицензии названному Федеральному закону, является необоснованным.

Данные обстоятельства правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве основания для аннулирования лицензии ПК № 0055660 регистрационный номер 10651а от 16.06.2008, выданной ООО «Виктория» сроком действия с 01.08.2008 по 04.08.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о том, что суд аннулировал лицензию ПК № 0055660 регистрационный номер 10651а от 16.06.2008, между тем, при подаче представленного комплекта документов ООО «Виктория» выдана лицензия ПК № 0055357 регистрационный номер 8032а от 30.06.2006 в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Следовательно, лицензия – это право на осуществление определенного вида деятельности, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит обязательному лицензированию.

Из материалов дела судом установлено, что выданная Обществу лицензия ПК № 0055357 регистрационный номер 8032а от 30.06.2006 была переоформлена путем выдачи нового бланка лицензии ПК № 0055660 регистрационный номер 10651а от 16.06.2008. Указанное переоформление обусловлено прекращением ООО «Виктория» хозяйственной деятельности в отделе магазина по адресу: с. Ясная Поляна, ул. Центральная, 26.

В результате переоформления лицензии изменились сведения указанные в лицензии и, соответственно бланк лицензии. При этом, право на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в момент переоформления лицензии у ООО «Виктория» сохранялось.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ при осуществлении процедуры переоформления лицензии выдается новая лицензия, в том числе, при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Кроме того, при переоформлении лицензии в лицензирующий орган представляются заявление организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения, а повторное представление документов, необходимых для получения лицензии не требуется. Следовательно, переоформление лицензии осуществлено Департаментом на основании заявления ООО «Виктория» с приложением документов, подтверждающих изменения сведений, а также на основании документов, представленных Обществом ранее при подаче заявления на получении лицензии от 30.06.2006 № 8032а.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции, ООО «Виктория» обладало правом на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, о чем свидетельствует лицензия ПК № 0055660 регистрационный номер 10651а от 16.06.2008.

В связи с этим, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, установлены фактические обстоятельства дела и правомерно аннулирована лицензия ПК № 0055660 регистрационный номер 10651а от 16.06.2008, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Апелляционная коллегия отклоняет утверждение Общества, сводящееся к тому, что ООО «Виктория» узнало о подложности договора № 7/218 от 01.01.2006 «Об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы имущественной безопасности» только в августе 2009 года, поскольку данный договор является возмездным. При этом доказательства оплаты оказываемых охраной услуг в соответствии с данным договором Обществом не представлены.

Довод жалобы о том, что на дату получения лицензии у ООО «Виктория» была установлена охранная сигнализация, о чем, по мнению Общества, свидетельствует акт технического состояния охранной сигнализации ФГУП «Охрана» по Приморскому краю от 22.06.2006, апелляционная коллегия отклоняет, так как при подаче заявления в Департамент Общество представило недостоверные данные.

При этом, факт наличия охранной сигнализации в соответствии с договором от 01.06.2009, заключенным ООО «Виктория» с вневедомственной охраной, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку лицензия ПК № 0055660 регистрационный номер 10651а от 16.06.2008 аннулирована, так как основана на недостоверных сведениях, что подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 октября 2009 года по делу № А51-14564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Т.А. Солохина

     Судьи

     О.Ю.   Еремеева

     Г.А.   Симонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14564/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте