А51-14574/2009 от 21 декабря 2010

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года Дело N А51-14574/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Еращенко М.Л. удостоверение № 265 от 10.12.2002, доверенность от 21.10.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплокомпания"

апелляционное производство № 05АП-6748/2010

на решение от 27.09.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-14574/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Теплокомпания"

к Администрации Находкинского городского округа

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплокомпания» (далее – ООО «Теплокомпания») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на движимое и недвижимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса котельной № 1 на мысе Шефнера в г. Находка Приморского края.

Определением арбитражного суда Приморского края от 08.06.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончателном варианте просил суд о выделении спорного имущества в натуре и признании за ООО «Теплокомпания» права собственности на следующее недвижимое и движимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса котельной № 1 на мысе Шефнера в г. Находка Приморского края:

- здание котельной - четырехэтажное здание литера 1,3, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Шефнера,11А;

- здание администрации - двухэтажное здание общей площадью 703,7 кв.м, литера 5, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Шефнера,11;

- резервуар объемом 5 000 куб.м – сооружение – металлическая емкость объемом 5 000 куб.м, литера 7, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Шефнера,11А;

- резервуар объемом 5 000 куб.м – сооружение – металлическая емкость объемом 5 000 куб.м, литера 8, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Шефнера,11А;

- здание мазутонасосной станции - одноэтажное здание общей площадью 66,2 кв.м, литера 1, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Шефнера,11В;

- подъездной железнодорожный путь № 1 – полной длиной 180 м от предельного столбика СП.№9 до упора с местом примыкания: предельный столбик СП № 9, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Шефнера в районе здания 7;

- резервуар объемом 2 000 куб.м – сооружение – металлическая емкость объемом 2 000 куб.м, литера 10, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Шефнера,11А (далее – спорное недвижимое имущество, спорные недвижимые объекты) с выплатой ответчику стоимости доли указанного имущества в размере 2 102 288 рублей 91 копейка;

мазутоподогреватель; экономайзер ЭБ1-330 – 2 шт; труба ребристая экономайзерная; деаэраторный и конденсатный баки; котел ДЕ 16/14; барабан верхний к котлу ДКВР 10-13 ГМ; труба цельнотянутая ГОСТ8734 к котлу ДКВР 10-13 ГМ; котел КЕ 10/14 С; паровой водонагреватель ПП1-53-7-4; паровой водонагреватель ПП1-108-7-4; водяной водонагреватель Ф 320 – 2 шт.; водомер Д 200 – 4 шт.; установка подогрева воды (блок водоподогревателя); вентилятор ВДН-11 – 2 шт.; насос 5НК-5 х 1, ду 225,30 кВт – 2 шт; насос сетевой Д630/90; насос ЦНСТ 80/165; насос ЦНСТ 60/165; дымосос ДН-12,5; дымосос ДН-11; дымосос ДН-12; дымосос ДН-12,5; насос – 3шт (далее – спорное движимое имущество). Также истец просил обязать Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировать право собственности ООО «Теплокомпания» на выделенное в натуре спорное недвижимое имущество.

Решением от 27.09.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Теплокомпания» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что доли в праве собственности на спорное имущество были определены вступившим в законную силу постановление арбитражного суда Приморского края от 11.06.2008 по делу №А51-11088/2006. При этом перечень имущества, входящего в долю каждого участника общей собственности, был установлен соглашениями между участниками от 21.03.2005.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 17.12.2004 во исполнение постановления мэра города Находка от 17.12.2004 № 2866 между КУМИ г. Находка (Инвестор-1) и ООО «Теплокомпания» (Инвестор-2) заключен инвестиционный договор (далее – инвестиционный договор), согласно пункту 1 которого стороны приняли на себя обязательства совместно, на условиях долевого участия произвести работы по модернизации оборудования котельной №1 и мазутного хозяйства на мысе Шефнера.

Вкладом Администрации являлось муниципальное имущество указанное в приложении №1 на сумму 4 677 800 рублей, а вкладом истца капитальные вложения в модернизацию объекта (денежные средства, строительные материалы, оборудование) в сумме 14 813 000 рублей.

Пунктом 7.4. инвестиционного договора установлено, что доли сторон в общей долевой собственности определяются по завершению модернизации объекта соглашением об определении долей.

Соглашениями б/н и № 2 о распределении долей на право собственности движимого и недвижимого имущества имущественного комплекса котельной № 1 на мысе Шефнера от 21.03.2005 стороны распределили доли спорных недвижимых и движимых объектов имущественного комплекса котельной.

Постановлением арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 по делу № А51-11088/2006 28-209 за ООО «Теплокомпания» признано право собственности на долю в оборудовании котельной №1 и мазутном хозяйстве на мысе Шефнера (имущественном комплексе) в размере 76 %, составляющем 14 813 000 рублей.

В виду наличия заключенных между сторонами соглашений о распределении долей на право собственности движимого и недвижимого имущества имущественного комплекса котельной, истец обратился в арбитражный суд с иском о выделе в натуре и признании права собственности на спорные объекты движимого и недвижимого имущества с выплатой ответчику стоимости доли недвижимого имущества в размере 2 102 288 рублей 91 копейки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, позволяющие однозначно установить наличие технической возможности раздела спорного имущества в натуре. Кроме того, суд указал на невозможность выдела доли на спорное имущество в натуре и признание права собственности на его часть за истцом в связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности.

Вместе с тем, делая указанные выводы, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется достаточные доказательства, свидетельствующие о наличие технической возможности выделить долю истца в праве общей собственности в натуре по предложенному им варианту.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Возможность реального выдела принадлежащей истцу доли в общем имуществе сторон подтверждена выводами, содержащимися в заключении специалиста №20/ЭН-10 от 29.05.2010, выполненном Дальневосточным экспертно-криминалистическим центром, согласно которому техническое состояние имущественного комплекса котельной № 1 и мазутного хозяйства позволяет разделить его в натуре по предложенному истцом варианту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе, заключение от 29.05.2010, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выдел доли в праве общей собственности на спорное имущество в натуре может быть произведен без ущемления прав и законных интересов сторон и в соответствии с вариантом, предложенным истцом.

При этом данный вариант раздела соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования имуществом, а также заключенным ими соглашениям от 21.03.2005 о распределении долей в общем имуществе.

В соответствии с данными соглашениями стороны определили пообъектный перечень имущества, составляющего долю каждого из участников общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оборудование и средства механизации, установленные в котельной, являются самостоятельным имуществом, в связи с чем в случае возможного решения вопроса об их демонтаже или переносе на другое место стороны должны будут обеспечить соответствующую безопасность при последующей работе такого оборудования. Неисполнение данных требований повлечет предусмотренную законодательством ответственность за нарушение порядка эксплуатации опасного оборудования.

Но данные обстоятельства не могут быть препятствием для выдела в натуре доли истца в праве общей собственности на спорное имущество.

Кроме того, особенности хозяйственной деятельности участника гражданских правоотношений сами по себе не могут являться основанием для ограничения права, предоставленного субъекту общей долевой собственности на выдел его доли.

Ответчик не представил доказательств того, что у него не имеется возможности для оборудования оставшихся в его собственности помещений, а также то, что его расходы на такое переоборудование значительно превысят аналогичные расходы истца.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неравноценном разделе имущества не доказан материалами дела не может быть принят во внимание в апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на вновь созданный объект в силу положений ст. 219 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего спора рассматривалось требование о выделе доли в праве общей собственности в натуре на основании ст. 252 ГК РФ, а не о признании права собственности на вновь возведенный объект. Обстоятельства возведения спорного имущественного комплекса были установлены постановлением суда от 11.08.2008 по делу № А51-11088/2006 28-209.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с отсутствие государственной регистрации права долевой собственности на спорное имущество, поскольку отсутствие государственной регистрации не является препятствием для обращения в суд с иском о признании права.

Данная позиция отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей собственности и признание за ним права собственности на недвжимое и движимое имущество подлежат удовлетворению.

В отношении части исковых требований об обязании Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировать право собственности ООО «Теплокомпания» на выделенное в натуре спорное недвижимое имущество следует отказать, поскольку регистрирующий орган не является ответчиком по настоящему дела, и истцом не представлено доказательств отказа регистрирующего органа в осуществлении регистрации права.

Кроме этого, решение суда о признании права собственности является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 сентября 2010 года по делу №А51-14574/2009 отменить.

Выделить в натуре принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомпания» 76% долю в праве собственности в оборудовании котельной № 1 и мазутном хозяйстве на мысе Шефнера.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомпания» право собственности на следующее недвижимое и движимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса котельной № 1 на мысе Шефнера в г. Находка Приморского края:

- здание котельной - четырехэтажное здание литера 1,3, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Шефнера,11А;