ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года  Дело N А51-1696/2008

Пятый арбитражный  апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.В. Алфёровой,

судей З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А Ворожбит

при участии

от заявителя советник главы администрации Барсуков В.Ф. по доверенности № 1824 от 24.09.2007 со специальными полномочиями, удостоверение № 53 сроком действия до 11.01.2009

от ответчика специалист – эксперт отдела правового обеспечения Винокурова А.А. по доверенности № 03-4234 от 20.05.2008 со специальными полномочиями, удостоверение № 058 от 12.09.2007

третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пограничного муниципального района Приморского края

на решение Арбитражного суда Приморского края от 11 апреля 2008 по делу № А51-1696/20088 34-19, принятое судьей Т.А. Аппаковой

по заявлению Администрации Пограничного муниципального района Приморского края

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом по Приморскому краю

третье лицо Пограничная квартирно-эксплуатационная часть

об оспаривании распоряжения

установил:

Администрация Пограничного муниципального района обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Приморскому краю от 19.11.2007 № 650-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Пограничной квартирно-эксплуатационной частью в муниципальную собственность муниципального образования Пограничный район».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Пограничная квартирно-эксплуатационная часть.

Решением суда от 11.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда, Администрация Пограничного муниципального района, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает на городской округ обязанности. Указывает на необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность спорных объектов. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что согласно решений Думы Пограничного муниципального района от 21.06.2007 № 212 и от 27.07.2006 № 223, Закона Приморского края от 08.11.2007 № 145-13 с 19.11.2007 имущество, находящееся в собственности Пограничного муниципального района передано в Пограничное городское поселение и другие поселения, образованные на территории района. С 01.01.2008 в бюджете Пограничного муниципального района не предусмотрены расходные обязательства на содержание движимого и недвижимого имущества, поскольку затраты на его содержание несут поселения. Кроме того, Росимущество не подготовило и не представило кадастровую карту (план) земельного участка, как самостоятельного объекта, предлагаемого к передаче, в целях его индивидуализации, что является нарушением ст.1 п.5 Земельного кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Приморскому краю решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Пограничная квартирно-эксплуатационная часть, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилась, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений № 482-р от 05.02.2004 за Пограничной квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны России закреплено на праве оперативного управления находящееся у нее на учете имущество, в том числе жилые дома, инвентарные номера 7,8,10,11,86, расположенные по адресу: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, в/г 51, здание котельной, инвентарный номер 85, здание водонасосной станции, инвентарный номер 88, здание бани, инвентарный номер 87, здание детского сада, инвентарный номер 1, расположенный по адресу: Приморский край, Пограничный район п. Пограничный, в/г 7, здание водонасосной станции, инвентарный номер 40, здание ремонтно-техничсекой подстанции, инвентарный номер 5, расположенные по адресу: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, в/г 13.

В апреле 2007 года Министерство обороны России в лице начальника службы расквартирования и обустройства направило в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю письмо № 147/3/1/46800, в котором сообщило о принятии решения о передаче объектов коммунального и бытового назначения, находящихся на праве оперативного управления у Пограничной квартирно-эксплуатационной части района, в муниципальную собственность.

28.05.2007 Управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ письмом № 30/1/2606 уведомило начальника Пограничной КЭЧ о необходимости подготовки пакета документов в ТУ ФАУФИ по Приморскому краю в целях передачи объектов, находящихся в оперативном управлении третьего лица, в муниципальную собственность в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 в срок до 30.05.2007.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, третьего лица, необходимый пакет документов был подготовлен и передан для рассмотрения в Администрацию Пограничного муниципального района.

19.11.2007 Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом принято распоряжение № 650-Р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Пограничной квартирно-эксплуатационной частью в муниципальную собственность образования Пограничный район», о чем Территориальное управление известило главу муниципального образования Пограничный район и начальника Пограничной КЭЧ Дальневосточного военного округа письмом № 04-12680, указав администрации муниципального образования Пограничный район о необходимости в срок до 10.12.2007 представить в Терупрвление подписанные акты приема-передачи указанных в распоряжении объектов недвижимости.

Письмом № 2573 от 24.12.2007, направленным в адрес Пограничой КЭЧ, заявитель уведомил третье лицо о невозможности принять в муниципальную собственность имущество в связи с отсутствием средств для устранения недостатков передаваемых объектов.

13.01.2008 ответчиком в адрес Главы муниципального образования Пограничный район направлено  письмо № 07-124 с приложением утвержденного 09.01.2008 Терруправлением акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Пограничной квартирно - эксплуатационной частью в муниципальную собственность муниципального образования Пограничный район.

Не согласившись с распоряжением от 19.11.2007 № 650-Р, Администрации Пограничного муниципального района обратилась с рассматриваемым заявлением арбитражный суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативно-правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая Администрации в признании оспариваемого распоряжения недействительным, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт издан Управлением в пределах его компетенции и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложения № 3 к данному Постановлению жилищный фонд, обслуживающие их жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, объекты инженерной инфраструктуры городов, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, учреждения и объекты народного образования подлежат передаче из федеральной в муниципальную собственность.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 ноября 1996 года N 1592 «О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации», пунктами 1, 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 октября 1999 года N 1131 «О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность» объекты социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации подлежат обязательной передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности».

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 21 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице территориальных управлений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. При этом согласия органа местного самоуправления на принятие имущества в муниципальную собственность не требуется.

Распоряжением Терруправления принято согласованное с Министерством обороны РФ решение о передаче в муниципальную собственность Пограничного муниципального района находящихся в федеральной собственности и расположенных в п. Пограничный жилых домов и объектов коммунально-бытового назначения Пограничной квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного округа по перечню, содержащемуся в приложении.

На основании анализа указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Территориальное управление правомерно приняло распоряжение о безвозмездной передаче спорного имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Пограничной квартирно-эксплуатационной частью в муниципальную собственность муниципального образования Пограничный район.  Обязанность администрации принять в муниципальную собственность спорные объекты, поименованные в приложении, должна быть исполнена в силу прямого указании закона и носит безусловный характер.

Необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на соответствующую передачу распространяется только  при принятии решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.1.2006 № 542-О), тогда как по настоящему делу податель жалобы ссылается на необходимость такого волеизъявления при передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность.

Ссылка Администрации на выводы, содержащиеся в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 30.06.2006. № 8-П, определение от 01.11.2007 № 827-П, определении от 04.12.2007 № 828-О-П) не может быть принята во внимание, поскольку названными судебными актами положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, Определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.20006 № 542-О разъяснен конституционно-правовой смысл части 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ, согласно которому, для передачи имущества  в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия – волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Под полномочиями понимается круг вопросов, находящихся в ведении определенного лица, посредством которых выполняются обязанности, возложенные законом на данное лицо. В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного имущества ввиду его неудовлетворительного состояния, отсутствия дополнительных финансовых средств на его содержание, объективная необходимость передачи имущества соответствует полномочиям, возложенных на муниципальное образование в силу закона.

В связи с  чем, действия Территориального управления по безвозмездной передаче федерального имущества в муниципальную собственность не противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Приморскому краю  в нарушение ст.1 Постановления Правительства РФ от 13.07.2006 № 374, не подготовило и представило кадастровую карту (план) земельного участка как самостоятельного объекта, предлагаемого к передаче, в целях его индивидуализации, что, по мнению заявителя, является нарушением земельного законодательства.

Данный довод коллегией отклоняется, поскольку Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ не связывает передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность с одновременной передачей земельных участков, расположенных под передаваемыми объектами недвижимости. В связи с этим отсутствие в оспариваемом распоряжении указания о судьбе земельных участков под объектами недвижимости не может быть положено в основу признания этого распоряжения недействительным, поскольку имущество, включенное  в перечень согласно этому распоряжению, передается в муниципальную собственность на законных основаниях. В данном случае заявитель вправе ставить вопрос перед собственником федерального имущества о передаче земельных участков в муниципальную собственность, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

Указание заявителя жалобы на отсутствие компенсации дополнительных расходов, связанных с содержанием передаваемого в муниципальную собственность имущества, и нарушением таким образом имущественных прав муниципального образования, не влияет на правомерность принятого ответчиком оспариваемого распоряжения, поскольку  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю не обладает  полномочиями по решению вопросов финансового характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требований.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого решения, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 апреля 2008 по делу №А51-1696/2008 34-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка