• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2008 года  Дело N А51-1697/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.В. Сапега

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП «Уссурийск-Водоканал» – представитель не явился.

от ОАО «Уссуржилкомсервис» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Уссуржилкомсервис»

на решение от «30» апреля 2008 г. по делу № А51-1697/2008 23-11

Арбитражного суда Приморского края судьи Т.В. Нинюк

по иску МУП «Уссурийск-Водоканал»

к ОАО «Уссуржилкомсервис»

о взыскании 88074 руб. 69 коп.

установил:

МУП «Уссурийск-Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Уссуржилкомсервис» о взыскании 88074 руб. 69 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения согласно п. 5.8 договора № 834 от 01.01.2007 за период с 26.05.2007 по 29.11.2007.

Решением от 30.04.2008 с ОАО «Уссуржилкомсервис» в пользу МУП «Уссурийск-Водоканал» взыскано 20000 руб. - пени. Во взыскании 68 074 руб. 69 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Уссуржилкомсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ОАО «Уссуржилкомсервис» просит его отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении решения судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает на то, что истец в нарушение ч.3 ст. 125 АПК РФ не направил ответчику документы, перечисленные в приложении к исковому заявлению. По мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствует акт сверки, расчет суммы иска не верен, не указан за какой период начислена сумма пени. Судом не учтено, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. В нарушение ст. 110 АПК РФ с ответчика незаконно взыскана госпошлина в сумме 3143 руб., тогда как сумма иска удовлетворена частично.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Через канцелярию суда от ОАО «Уссуржилкомсервис» поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с участием представителя в другом процессе в Уссурийском городском суде. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ст. 59 АПК РФ ОАО «Уссуржилкомсервис» не было лишено возможности направления в судебное заседание другого представителя.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке его исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты определенной законом или договором неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что 31.01.2007 между МУП «Уссурийск-Водоканал» (предприятие) и ОАО «Уссуржилкомсервис» (абонент) заключен договор № 834 на водоснабжение и водоотведение, предприятие в течение срока действия договора приняло на себя обязательство производить подачу воды и прием сточных вод в согласованных объемах, а абонент оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные стоки, исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке, на условиях договора. Срок договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с п.4.2. договора абонент производит предприятию оплату за услуги по подаче воды и приему стоков ежемесячно не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании платежных документов (счетов), выписываемых предприятием, путем перечисления на расчетный счет предприятия.

Согласно п. 5.8 договора за несвоевременную оплату услуг предприятия с абонента взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Оплата за питьевую воду и сброшенные сточные воды абонент производит на основании платежных документов водоканала в следующем порядке: самостоятельно получает счет-фактуру за оказанные услуги в водоканале 15 и 25 числа расчетного месяца и производит оплату в течение трех дней (п.4.5.).

В период с апреля по сентябрь 2007 истец отказывал ответчику услуги в соответствии с договором. Факт отпуска истцом питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод и стоимость поставленной воды и принятых сточных вод подтверждается представленными в материалы дела актом сверки и платежными поручениями об оплате оказанных услуг, ответчиком не отрицается.

Судом также установлен факт несвоевременной оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по договору № 834 от 31.01.2007.

В связи с этим суд первой инстанции сделал соответствующий статьям 309, 330 ГК РФ и пункту 5.8 договора от 31.01.2007 вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении истцом документов, изложенных в приложении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу ст. 41 АПК РФ ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. 110 АПК РФ с ответчика незаконно взыскана госпошлина в сумме 3143 руб., тогда как сумма иска удовлетворена частично, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2008 по делу № А51-1697/2008 23-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

     Председательствующий
  С.В.  Шевченко

     Судьи
       И.Л. Яковенко

     Н.И.  Фадеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1697/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2008

Поиск в тексте