ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 года  Дело N А51-1698/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  22 июня  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Бац З.Д., Еремеева О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ООО «Востокстройкомпани»: Соколов А.Е. по доверенности от 30.01.2009г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009г., паспорт 0500 288760 выдан 23.04.2001г. Первореченским РОВД г.Владивостока.

от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. по доверенности от 13.03.2009г. №2332 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009г., удостоверение ГС №141542 сроком до 01.02.2013г.;

Зуева В.А. по доверенности от 13.04.2009г. №3337 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009г., удостоверение ГС №031035 сроком действия до 01.10.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской  таможни

на решение от 20.03.2009г.

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-1698/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокстройкомпани»

к Уссурийской  таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройкомпани» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Уссурийской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10716050/011008/0010455, оформленное в виде записи о принятии таможенной стоимости от 29.12.2008г. в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС – 2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20 марта 2009г. признано незаконным решение Уссурийской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10716050/011008/0010455, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 29.12.2008» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Не согласившись с решением от 20.03.2009г. Уссурийская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2009г. о признании незаконным решения от 29.12.2008г.

В качестве доводов по апелляционной  жалобе таможня указывает о том, что в соответствии с Приложением 1 к Приказу ФТС РФ №536 от 25.04.2007г., для подтверждения заявленной стоимости декларантом представляется счет на оплату товара. Поскольку товар поставляется на основании приложений к контракту (который не является разовым), то в инвойсе, как в бухгалтерском документе, должна быть ссылка на конкретное приложение к контракту. Указание же в представленном инвойсе от 24.09.2008г. лишь ссылки на контракт не позволяет отнести этот документ с данной поставкой товара.

Также таможня указывает, что судом не принято во внимание, что Приложение №1 к Перечню документов и сведений, предусматривает, что декларант вправе при таможенном оформлении товаров представить другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа возникает право дать оценку представленным документам.

Таможня  в апелляционной жалобе указывает, что в решении суда не дана оценка  тому обстоятельству, что в данном случае сведения о величине транспортных расходов, включенных в заявленную таможенную  стоимость, не является документально подтвержденным и количественно определенными с использованием данных бухгалтерского учета, что исключает применение метода по стоимости сделки с возимыми товарами.  В пакете отсутствуют платежные документы, подтверждающие понесенные обществом транспортные расходы (счет на оплату транспортных расходов, платежное поручение), которые в соответствии с Приложением №1 к Перечню документов и сведений, являются обязательными для их представления.

Представитель Уссурийской таможни огласила доводы, изложенные в апелляционной жалобы. Просила решение Арбитражного суда Приморского края отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Востокстройкомпани» на доводы апелляционной жалобы возразил. Просил решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого акта, апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройкомпани» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2002 ИМНС по Первомайскому району г.Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022501797010, выдано свидетельство серии 25 № 00991801.

05.10.2007 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройкомпани» (покупатель) и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «ТАЙ СЯН» («SUIFENHE TAIXIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD»), Китай (продавец) заключен контракт №HLSF-625-10/05.10.2007, по условиям которого общество обязуется покупать, а продавец обязуется поставлять товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в приложениях к контракту, предоставляемых продавцом на каждую поставку. Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя 25.09.2008г. был ввезен товар на сумму 23 276, 16 долларов США в соответствии с Приложением №20 от 25.09.2008 к внешнеторговому контракту.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в Уссурийскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10716050/011008/0010455. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу № 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Заявленная декларантом таможенная стоимость была принята Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни, товар выпущен в свободное обращение.

12.12.2008 Уссурийской таможней в порядке ведомственного контроля принято решение №10716000/121208/127, в соответствии с которым решение Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10716050/011008/0010455 признано несоответствующим требованиям законодательства и отменено, должностному лицу Уссурийского таможенного поста предписано осуществить контроль таможенной стоимости товара в соответствии с законодательством РФ.

19.12.2008 Уссурийской таможней было принято решение о невозможном применении первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки «ТС уточняется» в графе ДТС-1 «Для отметок таможни», а 29.12.2008 Уссурийской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании третьего метода таможенной оценки.

Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС – 2 и дополнением № 2 к ДТС-2.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости, ООО «Востокстройкомпани» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенной стоимости» таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.     В соответствии с пунктом 1.4 Положения «О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденного Приказом №1 «О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ», определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» осуществляется декларантом (п.2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.    Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ «О таможенном тарифе».     Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего    Закона.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для  этого.   Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган:

- контракт №HLSF-625-10/05.10.2007 от 05.10.2007, дополнительные соглашения к контракту №1 от 05.10.2007 и №2 от 08.10.2007, Приложение к контракту №20 от 25.09.2008;

- договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.08.2008;

- договор о региональном сотрудничестве между компанией с ограниченной ответственностью «Вань Ши Да» и Суйфэньхэйской ТЭК «Тай Сян»;

- экспортные декларации от 24.09.2008.

Однако таможенный орган посчитал, по мнению коллегии необоснованно, что Общество документально не подтвердило низкий уровень таможенной стоимости товара, так как таможенная стоимость, заявленная декларантом, отличается в меньшую сторону от ценовой информации, которой располагала таможня, а также в результате таможенного контроля выявлены несоответствия в представленных документах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав представленные Обществом документы, апелляционная коллегия  считает, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10716050/011008/0010455.

Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Отсутствие номера и сведений о приложении к контракту в инвойсе, на основании которого осуществлена поставка спорной партии товара также не могло послужить основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости, поскольку окончательная стоимость товара, в соответствии с условиями контракта, устанавливается в Приложениях к нему.

Довод таможенного органа о невозможности принятия таможенной стоимости в связи с отсутствием в международных товарно-транспортных накладных подписи отправителя так же является несостоятельными, поскольку в данных документах имеется штемпель отправителя и перевозчика, что не противоречит требованиям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

По мнению апелляционной коллегии, отсутствие даты и номера в договоре о региональном представительстве, подтверждении цены товара от компании «Вань Ши Да» также не могло послужить основанием для принятия решения по таможенной стоимости, так как данные документы не являются обязательными для представления в таможенный орган для подтверждения таможенной стоимости, указанными в перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007г.

Коллегия считает, что представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. При этом цена ввозимого товара указана в приложении к контракту без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений  таможней  не  представлено.

Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что сведения о величине транспортных расходов не являются документально подтвержденными, на основании следующего.

Обществом в подтверждение стоимости транспортных расходов к ГТД10716050/011008/0010455 были представлены: договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.08.2008г., заключенный между ООО «КамАЗавто» и ООО «Востокстройкомпани»; справка «КамАЗавто»  от 12.08.2008г. о том, что транспортные расходы при международных перевозках по территории КНР составляют 3000 рублей на одно транспортное средство. Однако таможня посчитала, что представленные сведения о величине транспортных расходов, включенных в заявленную таможенную стоимость, не являются документально подтвержденными, что исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку отсутствуют платежные документы, подтверждающие понесенные обществом транспортные расходы.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод таможенного органа, так как согласно Приложения №1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный  Приказом ФТС РФ №536 от 25.04.2007г., помимо платежных документов, транспортные расходы подтверждаются  и иными документами, отражающими стоимость перевозки. Исходя из фактически сложившихся отношений между обществом и перевозчиком, цен, сложившихся на данные услуги, суд считает, что представленные документы обосновывают стоимость транспортных услуг, включенных обществом в заявленную таможенную стоимость. Кроме того, данное основание, о невозможности применения 1-го метода определения таможенной стоимости товаров, таможней в оспариваемом решении не заявлялось. Помимо этого, обществом в суде первой инстанции была представлена счет-фактура №60  от 15.10.2008г. на оплату автоуслуг в сумме 50 000 рублей, что также подтверждает стоимость транспортных услуг.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.     При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств препятствующих принятию использованного декларантом первого метода  таможенной  оценки.       Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать обоснованными. У суда апелляционной инстанции, в силу предоставленных ему ст. 268 АПК РФ полномочий, оснований для переоценки выводов судебных инстанций нет.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2009 по делу № А51-1698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка