ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 года  Дело N А51-17027/2004

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 09 июля2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 16 июля2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:    Яковенко И.Л.

судей:  С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.В. Сапега

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчиков:

от ИП Шамтюк П.И.: Шумский Д.А., паспорт 0503 557331, выдан Фрунзенским РУВД г. Владивостока 15.07.2003 г., доверенность от 27.06.2008г.

от ООО «Управление капитального строительства» не явились извещены надлежащим образом

От третьих лиц:

от ООО «Техно-Сервис ДВ»: Шумский Д.А., паспорт 0503 557331, выдан Фрунзенским РУВД г. Владивостока 15.07.2003 г., доверенность от 27.06.2008г.

от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Строитель», ООО «Управление капитального строительства»

на решение от 05 марта  2008 г. по делу № А51-17027/2004 28-298

Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Кобко

по иску: ОАО «Строитель»

к  Индивидуальному предпринимателю Шамтюк П.И., ООО «Управление капитального строительства»

при участии третьих лиц:

Управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, ООО «Техно-Сервис ДВ»

о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности

установил:

ОАО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Управление капитального строительства» (далее – ООО «УКС»), Индивидуальному предпринимателю Шамтюк  П.И. (далее  - ИП Шамтюк) о признании недействительным договора аренды от 03.01.2003 г., о выселении  ИП Шамтюк из нежилого помещения, площадью 202,3 кв.м., расположенного по адресу:  г. Владивосток, ул. Русская, 65а, и обязании передать указанное имуществом ООО «УКС» по акту приема-передачи, а ООО «УКС» обязать принять данное имущество.

Решением от 05.03.2008 г. Арбитражный суд Приморского края отказал ОАО «Строитель» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ОАО «Строитель» и ООО «УКС» обратились с настоящими апелляционными жалобами, в которых просят  решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, по не полно исследованным материалам дела.

В жалобах ОАО «Строитель» и ООО «УКС» указывают на то, что судом неправомерно приняты во внимание результаты экспертизы от  21.06.2006 г., а не выводы эксперта от 24.05.2005 г. Заявители ссылаются, что при проведении экспертизы  21.06.2006 г., в отличие от экспертизы  24.05.2005 г., эксперт не располагал надлежащими образцами подписей Холевинского Е.Н., в связи с чем заключение экспертизы от 21.06.06 г. является недопустимым доказательством.

По мнению заявителей суд необоснованно принял в качестве доказательства нотариальную копию протокола № 4, поскольку на данном документе проставлены печати АОЗТ «Строитель», которые были уничтожены в 1996 г., в связи с  преобразованием  общества в ОАО «Строитель», а также полагают, что нотариусом данный документ не заверялся.

Заявители ссылаются на то, что суд не дал оценки их доводу о том, что  ответчик ИП Шамтюк не производит оплату арендной платы, что также подтверждает недействительность сделки.

В судебное заседание представители ОАО «Строитель» и ООО «УКС» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания.

Через канцелярию суда от ОАО «Строитель» и ООО «УКС» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя и неполучение отзыва на жалобу.

Представитель ИП Шамтюк доводы апелляционных жалоб отклонил, представил суду письменный отзыв на жалобы и доказательства его направления и получения ОАО «Строитель» и ООО «УКС», по заявленному ходатайству возражает.

Представитель ООО «Техно-Сервис ДВ» с доводами апелляционных жалоб не согласен, решение считает законным и обоснованным. Письменный отзыв не представил. По заявленному ходатайству об отложении возразил.

Представитель  Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об обложении судебного заседания, с учетом мнения сторон, отклоняет его как необоснованное и не соответствующее статье 158 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле.

Решение проверяется в порядке статей 266- 272  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и  отзыва на них, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник или уполномоченное им лицо вправе по своему усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему  имуществом, в том числе передавать его  в аренду  иным лицам.

ООО «УКС», являясь собственником одноэтажного здания, общей площадью 202,3 кв.м., расположенного по адресу: Г. Владивосток, ул. Русская, 65В,  передало его в аренду  ИП Шамтюк П.И. по договору  от 03.01.2003 г..

В пункте 1.1. данного договора стороны указали, что арендуемое имущество требует капитального  ремонта.

В силу статьи 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не были представлены доказательства не соответствия указанного договора требованиям закона, а также нарушения статьи 179 ГК РФ при ее заключении.

Заявители не представили доказательств, подтверждающих, что при заключении спорного договора аренды ООО «УКС» действовало помимо своей воли, находилось в крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался  ИП Шамтюк.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителей о том, что  с момента заключения договора аренды по настоящее время ИП Шамтюк не платит арендной платы, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору является основанием для расторжения договора, обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам, но не признания договора недействительным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих доводов.

Судебная коллегия не принимает довод заявителей о том, что протокол № 4 является ненадлежащим доказательством, так как на нем проставлены печати АОЗТ «Строитель», которые были уничтожены в 1996 г. в связи с реорганизацией в ОАО «Строитель».

Факт реорганизации юридического лица сам по себе не является доказательством уничтожения печатей реорганизуемого юридического лица. Иных доказательств данного довода  заявителями в нарушение  статьи 65 АПК  РФ  не представлено.

Доводы заявителей о том, что заключение экспертизы от 21.06.06 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт на момент проведения экспертизы, в отличие от эксперта  24.05.2005 г.,  не располагал подлинными образцами подписей Холевинского Е.Н., не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Судебная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение от  21.06.2006 г., проводилась по ходатайству ОАО «Строитель», документы на экспертизу предоставлялись ОАО «Строитель» и ООО «УКС», о недостоверности указанного заключения заявителями жалоб в суде первой инстанции не заявлялось.

Как следует из содержания заключений экспертиз от  21.06.2006 г и  от 24.05.2005 г. в качестве материалов для сравнительного исследования экспертам предоставлялись одинаковые документы -  приказы № 31 от 09.04.1996 г., № 45 от 30.05.1996 г., № 57 от 28.06.1996 г., №58 от 18.07.1996 г., № 59 от 19.07.1996 г., № 60 от 22.07.1996 г., № 63 от 02.08.1996 г., № 69 от 28.08.1996 г., № 101 от 27.11.1996 г.

Обращения в телефонную компанию, содержащие подписи Холевинского Е.Н., которые по мнению заявителей были приняты экспертом в подтверждения действительности подписи Холевинского Е.Н., не были  учтены экспертом, поскольку имелись сомнения в подлинности указанных обращений.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для непринятия  заключения экспертизы от 21.06.06 г.

Довод заявителей о необоснованном принятии судом протокола № 4, заверенного нотариусом, отклоняется судебной коллегией, поскольку  действия нотариуса не были оспорены и не были признаны судом незаконными, оснований для сомнения в достоверности показаний свидетеля Устюговой Н.М. у суда не было. Показания свидетеля Буленок И.И. не опровергают факт подписания  протокола № 4, его  пояснения о том, что подпись и печать вклеены на протокол не  подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и показаниям свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемой сделки требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и отсутствии  в ней признаков крупной сделки.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2008 г. по делу  №А51-17027/2004 28-298 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управление капительного строительства» и  Открытого акционерного общества «Строитель»  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка