ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 года  Дело N А51-1702/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от Общественной организации охотников и рыболовов "Приморская школа правильной охоты "Барс" - адвокат Савицкас И.А. (удостоверение №1133 от 22.10.2003, доверенность от 27.02.2009),

от Первореченской районной общественной организации охотников и рыболовов – адвокат Базылев Д.А. (удостоверение №1546 от 07.06.2008, доверенность от 18.05.2009),

от Администрации Приморского края – Мозжерина Я.Г. (удостоверение №2983 сроком действия до 31.12.2010, доверенность №11-25/4230 от 17.06.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации охотников и рыболовов "Приморская школа правильной охоты "Барс"

на решение  от  04 июня 2009 года

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-1702/2008 42-92 Арбитражного суда Приморского края

по иску Первореченской районной общественной организации охотников и рыболовов

к Общественной организации охотников и рыболовов "Приморская школа правильной охоты "Барс", Администрации Приморского края, Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Первореченская районная общественная организация охотников и рыболовов (далее - районная организация охотников и рыболовов) города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к общественной организации охотников и рыболовов «Приморская школа правильной охоты «Барс» (далее - Приморская школа правильной охоты «Барс»), Администрации Приморского края, Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края о признании недействительным договора № 10104 от 25.11.2004 о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром и о применении последствий недействительности данной сделки

Решением от 04.06.2009 Арбитражный суд Приморского края признал заключенный договор недействительным, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказал.

Приморская школа правильной охоты «Барс» обжаловала данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам  дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела,  25.11.2004 между комитетом природных ресурсов и экологии Администрации Приморского края (Комитет) и Общественной организацией охотников и рыболовов «Приморская школа правильной охоты «Барс» (Пользователь), в лице председателя Совета Гололобова Константина Евгеньевича заключили договор № 10104 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, площадью 56,0 га., расположенную в пределах муниципального образования Пограничный район. Пунктом 4.1 указанного договора установлен срок действия договора - с 01.01.2006 по 01.07.2029.

Считая, что приоритетное право на заключение спорного договора принадлежит Первореченской районной общественной организации охотников и рыболовов г. Владивостока, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Обосновывая свое преимущественное права, истец указал, до 01.10.2001 осуществлял пользование объектами животного мира на территории 56 000 га. в Барабаш-Левадском охотничьем хозяйстве, расположенном в  муниципальном образовании Пограничного района (спорная территория), на основании лицензии на пользование охотничьими угодьями серии ПГР № 670х от 01.10.1996, договора о предоставлении в пользование территории от 01.10.1996 № 60/99.

В связи с истечением указанного срока 21.08.2001 истец обратился в Комитет с заявкой № 99 на получение в пользование объектов животного мира на спорной территории на срок 25 лет (далее Заявка). Данная заявка истца была возвращена истцу Комитетом письмом от 11.12.2001.

Решением арбитражного суда Приморского края от 22.07.2003 по делу № А51-5931/2002-1-214 (далее решение от 22.07.2003), с учетом постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2003 № Ф03-2/3154 (далее Постановление от 24.12.2003), указанный ненормативный правовой акт Комитета о возвращении Заявки истца признан недействительным.

10.10.2003 истец вновь подал в Комитет Заявку. По результатам рассмотрения данной заявки 24.06.2004 Комитетом был издан приказ № 147 «Об отказе в предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, Первореченской районной общественной организации охотников и рыболовов г. Владивостока», который постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2005 № Ф03-А51/05-1/1457 (далее Постановление от 14.06.2005) признан недействительным. Кроме того, указанным постановлением на Комитет возложена обязанность рассмотреть Заявку истца в соответствии со ст. 37 ФЗ «О животном мире».

Заявка истца была направлена для получения экспертного заключения в Управление Россельхознадзора, однако, данное управление возвратило Заявку без рассмотрения.

В письме № 01/1045 от 26.09.2005 Управление Россельхознадзора сообщило истцу, что охотой на запрашиваемой истцом спорной территории занимается ответчик на основании выданной ему 17.11.2004 ответчиком - Управлением долгосрочной лицензии серии ХХ № 5637, а осуществление одного вида указанной деятельности на одной территории несколькими пользователями запрещено.

Названная долгосрочная лицензия была выдана ответчику - ОООР «Барс» на основании и во исполнение приказа Комитета от 14.10.2004 № 217 «О предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, ОООР «Барс» (Приказ № 217).

Данный приказ, абз. 3 п. 3 которого Отделу особо охраняемых природных территорий и животного мира Комитета предписано подготовить договор о предоставлении ответчику - ОООР «Барс» территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 30.06.2006 по делу № А51-844/2006-4-10 (далее - решение от 30.06.2006) признан недействительным, как не соответствующий ФЗ «О животном мире».

Приказом Департамента природопользования Администрации Приморского края от 16.02.2007 № 07 Приказ № 217 отменен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативный акт, послуживший основанием в соответствии с требованиям закона основанием для заключения договора признан в судебном порядке недействительным.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями  36, 37 Закона «О животном мире», в силу которых приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается юридическим лицам: ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования на данной территории, акватории; собственникам земель, землевладельцам и владельцам лесного фонда, располагающим соответствующими средствами и специалистами.

Как правильно установил суд первой инстанции заявка общественной организации "Барс" была подана в Комитет по природным ресурсам Администрации Приморского края 12.10.04., на заявку получено положительное экспертное заключение Управления по охране контролю и регулированию использования охотничьих животных Приморского края от 13.10.04 N 3-6/437, поэтому она могла быть рассмотрена комитетом в установленном порядке.

Вместе с тем, заявка Первореченской организации от 21.08.01 так и оставалась по существу не рассмотренной Комитетом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее именно истец пользовался спорной территорией, а также учитывая состоявшиеся судебные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии приоритетного права у истца на получение спорной территории в пользование.

По смыслу статей 36, 37 Федерального закона "О животном мире" одна и та же территория не может предоставляться в пользование для осуществления права охоты нескольким правообладателям.

Заключение оспариваемого договора нарушает права истца, так как ограничивает его право на получение в пользование объектов животного мира в рамках  спорное территории.

При таких обстоятельствах являются необоснованными  доводы заявителя о том, что истец не является заинтересованным лицом и его права не  нарушаются оспариваемым договором, а принятый по делу судебный акт не направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Отсутствие в настоящее время у истца лицензии на пользование объектами животного мира не является основанием для признания его незаинтересованным лицом.

Лицензия является разрешением на осуществление того или иного вида деятельности, но не является исключительным основанием для предоставления территории в пользование.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что приказ № 217 являлся основанием для выдачи  лицензии, а не заключения договора № 10104, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в силу ст. 37 ФЗ «О животном мире» данный приказ служит основанием и для выдачи лицензии, и для заключения договора в совокупности.

Довод заявителя о том, что удовлетворение исковых требований привело к  правовой неопределенности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 июня 2009 года по делу №А51-1702/2008 42-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка