ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 года  Дело N А51-1708/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Сидорович Е.Л., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ООО «Тирас» - Иванкина Е.В. по доверенности от 15.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;

от Находкинской таможни – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 12 марта 2009г.  судьи Зиньковой Л.Н. по делу №А51-1708/2009  Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тирас» к Находкинской таможне о  признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тирас»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10714040/261108/0026801, оформленного путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2,  по основаниям, изложенным в дополнительном листе к ДТС-1 и дополнительном листе к ДТС-2.

Решением суда от 12.03.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных ООО «Тирас» при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается статьи на 323 и 367 ТК РФ, и указывает, что по письменному запросу таможни декларант обязан предоставить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортную таможенную декларацию с заверенным переводом на русский язык. Анализируя положение действующего таможенного законодательства, заявитель жалобы считает, что на стадии таможенного оформления и таможенного контроля обязанность объяснения (доказывания) причины разницы в цене с одновременным либо последующим представлением всех необходимых сведений, обосновывающих правильность определения заявленной таможенной стоимости, возложена законодателем не декларанта.

Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ООО «Тирас» с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Находкинской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение  отмене не подлежит  следующим основаниям.

В ноябре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта № 110-02 от 01.08.2008, заключенного между  ООО «Тирас» и компанией «SHANTOU HENGYONGDE PLASTIC CO, LTD» (Китай), на таможенную территорию России был ввезен  товар - футляры (кейсы) пластиковые для DVD-дисков в ассортименте.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД № 10714040/261108/0026801, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами  в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара  не основаны на документально подтвержденной информации, таможня  приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение № 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки таможенным органом  09.12.2008 было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено  декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении №1 к ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Тирас» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: контракт № 110-02 от 01.08.2008, спецификация № 12 от 01.11.2008, инвойс № RM-108 от 06.11.2008, коносаменты №  FSCOKRPUVY163363, № APLU 05237781, паспорт сделки от 08.08.2008, упаковочный лист, пояснения по условиям продажи, письма инопартнера от 20.09.2008, 14.08.2008, поручение на перевод № 107 от 20.11.2008, расчет, заключение № 2626-06 от 24.10.2008, договор № 013/VOS от 01.08.2008.

Представленные ООО «Тирас» документы, полностью подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД № 10714040/261108/0026801.

Как видно из материалов дела, в обоснование своей позиции о неподтверждении заявленной таможенной стоимости ответчик ссылается на то, что в контракте не определены существенные условия, а спецификация, в которой  указано наименование (ассортимент) товара, количество, цена и сумма не была согласована в момент подписания контракта, не основана на законе и противоречит пунктам 1 и 3.3 контракта № 110-02 от 01.08.2008 из которых следует, что условия поставки товара, его ассортимент, цена и количество, указанны в спецификациях на каждую поставку.

С данным доводом нельзя согласиться в силу следующего.

Находкинская таможня считает, что декларантом занижена цена ввозимого товара, поскольку стоимость товара определяется с учетом стоимости исходного сырья, в данном случае это полипропилен и полистирол, которые являются нефтепродуктами, следовательно, цена товара не должна быть ниже мировой цены на нефтепродукты.

Данный довод является несостоятельным, так как таможней не доказано, что изготовитель приобретает исходное сырье по мировым ценам, а не на внутреннем рынке.

Кроме того, из представленного декларантом письма инопартнера от 14.08.2008 следует, что все поставляемые DVD-боксы изготовлены из вторсырья. При этом отклоняется ссылка таможни о том, что указанное письмо представлено в таможенный орган без перевода, поскольку из пакета документов, приложенных к спорной ГТД видно, что письмо от 14.08.2008 представлено в таможенный орган с переводом на русский язык.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойс, который содержит все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

Таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, из представленной таможней ценовой информации по ГТД № 10502070/270308/0002221 не видно на каких условиях осуществлялась поставка товара, задекларированного указанной ГТД.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст.ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного Обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Тирас» по ГТД № 10714040/261108/0026801, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в виде отметки «Таможенная стоимость принята 16.12.2008», как несоответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе».

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 марта 2009г. по делу №А51-1708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка