ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 года  Дело N А51-1711/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  15 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман"

на решение от  23.12.2008 года

судьи Калягина А.К.

по делу № 51-1711/2008 42-72 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Снэк Трейд-ДВ»

о взыскании 693 315 рублей 81 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Снэк Трейд-ДВ» 693 315 рублей 81 копейки, в том числе 668 836 рублей 40 копеек основного долга по оплате полученного ответчиком по товарно-транспортным накладным №№ 40913Г, 40914Г товара, 24 479 рублей 41 копейки начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 10.08.2007 по 10.12.2007.

Решением суда от 23.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" обратилось с апелляционной жалобой в суд. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела содержится достаточно доказательств получения товара ответчиком. Считает, что между сторонами возникли договорные отношения Покупателя и Продавца.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман», Общество с ограниченной ответственностью «Снэк Трейд-ДВ», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела товарные накладные №№ 40913Г, 40914Г от 09.08.2007, товарно-транспортную накладную от 23.08.2007, акт приемки груза в вагон б/н, б/д, доверенности № 00000173 от 03.08.2007, № 13 от 23.08.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные документы  не могут быть расценены в качестве достаточных и достоверных доказательств получения ответчиком от истца товара в лице надлежащим образом уполномоченного представителя.

Согласно товарным накладным №№ 40913Г, 40914Г от 09.08.2007 товар следующих наименований – колбаски, пельмени, манты, котлеты, блинчики, тесто, бифштекс, биточки, люля-кебаб, всего на сумму 668 836 рублей 40 копеек, был выдан истцом физическому лицу Шейн С.В. по доверенности № 00000173 от 03.08.2007. Однако согласно данной доверенности Шейн С.В. является представителем ООО «Новотранс», а не ответчика. Кроме того, данной доверенностью Шейн С.В. предоставлены полномочия на получение и экспедирование товара, но не передачу этого товара ответчику.

В соответствии с  Федеральным законом "О бухгалтерском учете" товарная накладная представляет собой первичный документ бухгалтерского учета.

Все операции по отпуску товара оформляются товарными накладными, которые служат первичными учетными документами и на основании их ведется бухгалтерский учет. Накладные должны содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

По товарно-транспортной накладной от 23.08.2007 выдача товара – пельменей в ассортименте осуществлена представителю грузополучателя, в качестве которого указан ответчик. Вместе с тем, сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных представителя, получившего данный товар от имени ответчика, указанная товарно-транспортная накладная не содержит, как не содержит и расшифровку подписи этого представителя. Соответственно суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствует возможность достоверно установить, что данный документ подписан материально ответственным лицом ответчика.  При этом в названном документе имеется указание на доверенность № 13 от 23.08.2007, на основании которой получен этот товар. По данной доверенности представителю ответчика предоставлено право на получение товара – пельменей в ассортименте от ООО «Новотранс», а не от истца. Следовательно, по данной доверенности товар не мог быть получен представителем ответчика от истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупностью представленных по настоящему делу доказательств не подтверждается те обстоятельства, что товар по товарным накладным №№ 40913Г, 40914Г от 09.08.2007 получен уполномоченным представителем ответчика, а также, что указанный товар получен представителем ответчика, как поступивший от истца, именно в порядке двусторонних отношений истца и ответчика.

Кроме того, истцом не доказано, что  указанный в товарных накладных №№ 40913Г, 40914Г от 09.08.2007 товар является тем товаром, который, по заявлению истца,  передан ответчику по товарно-транспортной накладной от 23.08.2007. В  указанных товарных накладных перечислен подлежащий передаче ответчику товар – колбаски, пельмени, манты, котлеты, блинчики, тесто, бифштекс, биточки, люля-кебаб, на сумму 668 836 рублей 40 копеек, однако по товарно-транспортной накладной от 23.08.2007 получены  только пельмени в ассортименте. Сведения о передаче по данной товарно-транспортной накладной остального товара  - колбаски, манты, котлеты, блинчики, тесто, бифштекс, биточки, люля-кебаб, пельменей тех наименований, которые перечислены в товарной накладной № 40913Г от 09.08.2007, в материалы дела не представлены. Более того, представленные истцом доказательства не позволяют арбитражному суду сделать обоснованный вывод о том, что указанный в товарных накладных №№ 40913Г, 40914Г от 09.08.2007 товар является именно тем товаром, который указан в доверенности № 13 от 23.08.2007 и в товарно-транспортной накладной от 23.08.2007.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств не подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по передаче истцом ответчику товара по товарным накладным №№ 40913Г, 40914Г от 09.08.2007.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о получении товара ответчиком,  а также возникновении между сторонами  договорных отношений, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского  края  от 23.12.2008 года по делу   № 51-1711/2008 42-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского  края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка