ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2009 года  Дело N А51-1712/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко  О.А.

при участии:

от ООО "Владдипсервис" - Махзурова Е.С. по доверенности от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

от Позднякова В.Н. - Мазурова Е.С. по доверенности от 12.12.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

от Перевозникова Д.А.- Шокоров Е.В. по доверенности от 22.05.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

от ООО "Эскадра-П", Позднякова Б.В. – представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перевозникова Дмитрия Анатольевича

апелляционное производство №05АП-4521/2009

на решение от 30 июня 2009г. судьи Ширяева И.В. по делу №А51-1712/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску Перевозникова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эскадра-П», Позднякову Виктору Никитовичу, Позднякову Борису Викторовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владдипсервис»

о признании недействительным решения собрания участников, признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Перевозников Дмитрий Анатольевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эскадра-П», Позднякову Виктору Никитовичу, Позднякову Борису Викторовичу о признании недействительным решения собрания участников ООО «Эскадра – П» об одобрении договора купли-продажи 45% доли в уставном капитале ООО «Владдипсервис» между ООО «Эскадра – П» и Поздняковым Виктором Никитовичем, о признании недействительным решения собрания участников ООО «Эскадра – П» об одобрении договора купли-продажи 45% доли в уставном капитале ООО «Владдипсервис» между ООО «Эскадра – П» и

Поздняковым Борисом Викторовичем; о признании недействительной сделки купли-продажи 45% доли в уставном капитале ООО «Владдипсервис» между ООО «Эскадра – П» и Поздняковым Виктором Никитовичем и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции – обязать Позднякова Виктора Никитовича передать ООО «Эскадра – П» 45% доли уставного капитала ООО «Владдипсервис», обязать ООО «Эскадра – П» выплатить Позднякову Виктору Никитовичу 585 000 рублей; о признании недействительной сделки купли-продажи 45% доли в уставном капитале ООО «Владдипсервис» между ООО «Эскадра – П» и Поздняковым Борисом Викторовичем и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции – обязать Позднякова Виктора Никитовича передать ООО «Эскадра – П» 45% доли уставного капитала ООО «Владдипсервис», обязать ООО «Эскадра – П» выплатить Позднякову Борису Викторовичу 585 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил, что просит признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные 08.11.2006.

Решением от 30.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания участников. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для подачи заявления о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Перевозников Д.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. Оспаривая вывод суда о пропуске срока на оспаривание решения общего собрания, истец указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что в 2007, 2008 годах ООО «Эскадра-П» проводило ежегодные собрания участников. Заявитель жалобы также указал, что в случае если они и проводились, он на них не приглашался, и об их проведении не извещался. Считает, что суд при принятии решения нарушил требования ст.170 АПК РФ, что повлекло принятие решения на предположениях, а не на конкретных обстоятельствах, которые суд должен был исследовать.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Владдипсервис», Позднякова В.Н. с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

ООО «Эскадра-П», Поздняков Б.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, письменный отзыв не представили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что  общество с ограниченной ответственностью «Эскадра-П» зарегистрировано в качестве юридического лица решением №137 от 25.12.1998 Отдела регистрации предприятий мэрии города Владивостока Приморского края с долей истца 34% в уставном капитале общества.

08.11.2006 года состоялось собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Эскадра-П», на котором принято решение об отчуждении 100% доли уставного капитала ООО «Владдипсервис» в пользу Позднякова В.Н., Позднякова Б.В., Строкина А.Н.

По договорам купли-продажи от 08.11.2006 общество подало в собственность Позднякову Б.В. долю в размере 45% уставного капитала ООО «Владдипсервис» стоимостью 585 000 рублей и Позднякову В.Н. долю в размере 45% уставного капитала ООО «Владдипсервис» стоимостью 585 000 рублей.

Учитывая отсутствие извещения истца о месте и времени проведения общего собрания участников общества, последний обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы жалобы, отзывов на нее, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания общества, предусмотренный указанной статьей.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона участники общества вправе, в том числе: участвовать в управлении делами общества в порядке,

установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли.

В пункте 3.4 Устава ООО «Эскадра-П» предусмотрена обязанность участников общества содействовать обществу в осуществлении его деятельности в целях достижения максимальных финансовых результатов, не совершать действий, нарушающих интересы общества и способных нанести материальный и иной ущерб обществу, отказываться от всякой деятельности, направленной против интересов участников общества.

В силу пункта 10.1 Устава распределение прибыли общества может производиться на основании решения общего собрания участников общества о распределении своей чистой прибыли между участниками общества, принимаемого ежеквартально, раз в полгода или раз в год, что не противоречит статьям 28, 32, 33 названного Федерального закона.

Истец, ссылаясь на то, что ему стало известно о повестке заседания на котором одобрялась сделка купли-продажи доли в уставном капитале в январе 2009 никаких доказательств этому суду не представил.

Суд считает, что, руководствуясь принципом добросовестности участника Общества, истец должен был узнать о принятом ООО «Эскадра-П» решении (08.11.2006) задолго до января 2009.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В силу требований статьи 34 указанного Федерального закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Согласно пункту 11.2 Устава ООО «Эскадра-П» срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, определен не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, следовательно, истец  не был лишен возможности реализовать права участника и получить информацию о принятых 08.11.2006 Обществом оспариваемых решениях на очередном общем собрании участников по результатам 2006 года в 2007 году.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" №15/18, в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив отсутствие уважительных причин в пропуске указанного срока и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении срока, суд правомерно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока. В связи с этим, указание в жалобе на нарушение судом требований статьи 170 АПК РФ признается несостоятельным.

С учетом изложенного, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока исковой давности соответствует пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Вывод суда о пропуске истцом срока на признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что срок следует исчислять с января 2009, когда истцу стало известно о нарушении его права не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 июня 2009г. по делу №А51-1712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка