• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 года  Дело N А51-1715/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей: Симоновой Г.А., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ООО «Техноимпорт»: Эм С.Л. по доверенности от 11.03.2009, паспорт;

от Гродековской таможни: Хапиков Б.Е. по доверенности от 13.02.2009 № 04-09/1042, удостоверение № 177396;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техноимпорт»

на решениеот 20 марта 2009 года

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-1715/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО «Техноимпорт»

к Гродековской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» (далее –Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни (далее – таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10712000-588/2008 от 15.01.2009.

Решением суда от 20.03.2009 в удовлетворении требований отказано, на том основании, что материалами дела подтверждается наличие состава вменяемого обществу правонарушения.

Обжалуя решение суда ООО «Техноимпорт», указывает на то, что при декларировании товаров Общество представило действующий сертификат, соответствующий всем требованиям закона, содержащий информацию об объекте сертификации, которая позволяет идентифицировать данный объект, то есть: Бульдозер гусеничный модели SD7, включая навесное рабочее оборудование, комплектующие изделия (к которым относится двигатель) и запасные части. В строке «код ТН ВЭД России» сертификационный центр указал два кода классификации: один из них 8429110010 относится к бульдозерам с неповоротным и поворотным отвалом, гусеничным, мощностью более 250 л.с, второй код 8429110090 относится к прочим бульдозерам с неповоротным и поворотным отвалом, гусеничным. При таможенном оформлении товара и его выпуске в свободное обращение не возникло проблем с идентификацией объекта сертификации не только у самого Общества, но и у таможенного органа. Данные проблемы и сомнения возникли лишь в рамках таможенной ревизии, после официального запроса таможенного органа в сертификационный центр, и после предоставления этим центром протоколов испытаний, которые не требуются при оформлении товара и не могут находиться у декларанта. Визуально определить из данного сертификата, что он не относиться к задекларированным бульдозерам невозможно. Судом не дана оценка документам, которые свидетельствуют о том, что ввезенный бульдозер не является штучным, при серийном производстве данных бульдозеров модели SD7 используется два вида двигателей. Этот факт подтверждается не только письмами завода изготовителя, но и технической документацией, а также информацией размещенной на сайтах в интернете. Заявитель указывает на отсутствие в его действиях вины и недобросовестности, просит в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толковать в пользу Общества и признать его в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ не виновным в совершении административного правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд 22.07.2009, заявитель указывает на то, что нарушение устранено, бульдозеры сертифицированы, просит с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении Общества при предоставлении к таможенному оформлению спорного сертификата, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техноимпорт» огласила доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, просила решение суда отменить, освободить Общество от ответственности.

Представитель Гродековской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что основания для применения малозначительности отсутствуют, поскольку правонарушение создает серьезную угрозу общественным интересам, Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, не убедилось в соответствии сертификата ввозимой модели бульдозера, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» по ГТД №10712020/030308/0001653 в режиме «выпуск для внутреннего потребления» задекларирован товар №1: «Бульдозер гусеничный, модель SD7 с комплектом запасных частей и приспособлений и навесным рабочим оборудованием, в разобранном виде: неповоротный отвал для перемещения грунта, однозубый рыхлитель (риппер) для рыхления грунта, модель двигателя C6121ZLG10, мощность двигателя 190 кВт (258,723 л.с.) при 2100 об/мин.; габаритный размер: 7616*3500*3402 мм. Максимальная передняя скорость - 10,9 км/ч, максимальная задняя скорость - 13,2 км/ч. Рабочий вес бульдозера: 27 900 кг., завод-изготовитель XUANHUA Construction Machinery Co., LTD.

При декларировании товара №1 указан сертификат соответствия РОСС CN.MP03.B04725., копия сертификата соответствия представлена таможенному органу вместе с ГТД. В сертификате соответствия указана продукция «Бульдозеры гусеничные моделей SD6D, SD7, SD8, T-140-2 TY 165-2, включая навесное оборудование, комплектующие изделия и запасные части. Серийный выпуск. Коды ТН ВЭД России 8429110010, 8429110090».

Код ТН ВЭД России 8429110010 относится к бульдозерам с неповоротным и поворотным отвалом, гусеничным, мощностью более 250 л.с, второй код 8429110090 относится к прочим бульдозерам с неповоротным и поворотным отвалом, гусеничным, поэтому из сертификата невозможно установить, с каким двигателем сертифицирован бульдозер SD7.

В процессе подготовительных мероприятий к общей таможенной ревизии в отношении ООО «Техноимпорт» в рамках ст.408 ТК РФ таможенным органом получена копия письма сертификационного центра «ТЕСТ-СДМ» №08-5-65 от 18.08.2008, согласно которому сертификат соответствия № РОСС CN.MP03 .В04725 выдан изготовителю XUANHUA Construction Machinery Co.,Ltd, Китай на бульдозеры гусеничные модели SD7 серийного выпуска, мощность которых составляет 220 л.с.

Согласно письму №08-5-75 от 14.11.2008 Сертификационного Центра «ТЕСТ-СДМ» завод-изготовитель Xuanhua Construction Machinery Co., Ltd. (КНР) заявлял на сертификацию бульдозер SD7 в комплектации двигателем NT855-C280 Cummins мощностью 220 л.с/162 Квт, завод не извещал Сертификационный Центр «ТЕСТ-СДМ» об изменении комплектации сертифицированного бульдозера SD7 и не представлял требующихся в этом случае технических документов.

Поскольку заявителем представлен сертификат соответствия, который не относится к товару №1, задекларированному по ГТД №10712020/030308/0001653, то есть является недействительным документом по отношению к данному товару, и послужил основанием для неприменения ограничения, установленного ст.29. Федерального закона РФ «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002, Гродековская таможня 15.01.2009 вынесла постановление № 10712000-588/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество оспорило постановление Гродековской таможни по делу об административном правонарушении № 10712000-588/2008 от 15.01.2009 в судебном порядке.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из примечания части 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно ст.29 Федерального закона РФ «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 этого закона.

Установив на основании материалов дела, что при ввозе бульдозеров SD7 в комплектации двигателем мощностью более 250 л.с, заявитель при декларировании представил сертификат соответствия, по которому производителем сертифицирован бульдозер SD7 в комплектации двигателем мощностью 220 л.с, то есть недействительные документы, относящиеся к другому товару, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Обществасостава вменяемого административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что им предприняты меры во избежание совершения правонарушения в форме сличения данных, указанных в сертификате на ввозимом товаре и товаросопроводительных документах, отклоняются коллегией, поскольку таких мер оказалось недостаточно.

Кроме того, как следует из пояснений сторон и материалов дела, Общество запросило поставку бульдозера с более мощным двигателем, и соответственно при должной осмотрительности могло убедиться в том, что используемый сертификат распространяется на заказанную модель.

Доводы Общества о том, что при таможенном оформлении товара и его выпуске в свободное обращение не возникло проблем с идентификацией объекта сертификации не только у самого Общества, но и у таможенного органа, отклоняется коллегией, так как ответственность за соблюдение таможенных правил при декларировании ввозимого товара лежит на декларанте.

Сведения о том, что у Общества отсутствовала возможность проверить относимость сертификата к ввозимому товару, в материалах дела отсутствуют.

Так как согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд полагает, что вина общества выражена в форме неосторожности.

Оценив представленные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что факт правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив доказательства, характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, приняв во внимание, что бульдозер SD7 в комплектации двигателем мощностью более 250 л.с. в последствии был сертифицирован, о чем в материалы дела представлен сертификат № РОСС CN.MP02.В02300 от 23.03.2009 и данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается, следовательно, допущенное Обществом правонарушение фактически не повлекло угрозы здоровью граждан и вреда окружающей среде, не нарушило экономических интересов государства, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также учитывая, что вмененное Обществу правонарушение допущено в результате проявленной неосторожности, без проявления Обществом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовой обязанности, коллегия полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения о малозначительности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2009 по делу А51-1715/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление № 10712000-588/2008 по делу об административном правонарушении от 15.01.2009, вынесенное Гродековской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техноимпорт», о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» от административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     О.Ю.    Еремеева

     Судьи

     Г.А. Симонова

     З.Д. Бац

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1715/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2009

Поиск в тексте