ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2009 года  Дело N А51-1721/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю.Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО «Океан-5» - представитель Лолаева Г.А. по доверенности от 24.11.2008 года сроком действия 3 года;

от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока - специалист 1 разряда правового управления Комарова Е.А. по доверенности № 12/6-7674 от 31.12.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 2680 от 23.12.2008 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан-5»

апелляционное производство №05АП-4643/2009

на решение от 03 августа 2009г. судьи Колтуновой Н.В. по делу №А51-1721/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО «Океан-5» к Управлению муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан-5» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока (далее – ответчик, УМИГА) по применению недействующего постановления главы администрации г.Владивостока № 256, недействующей Методики расчета арендной платы за помещение при заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества № 03-03922-001-Н-АР-0067-00 (№ 3/210) от 03.01.199 6, неприменение льготного коэффициента 0,4, а также повышение арендной платы за один календарный год в течение двух раз (с учетом уточнений).

Решением суда от 03.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

ООО «Океан-5», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить в связи с неприменением закона подлежащего применению и неправильным толкованием норм материального права. В  доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда относительно неправильно избранного способа защиты нарушенного права, указывая, что по существу спор судом не рассматривался, доказательства, имеющие существенное значение  для правильного рассмотрения спора не исследовались. Так, суд не оценил решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2005 по делу №а51-3616/2005 23-53, в котором имеется ссылка на решение Ленинского суда г. Владивостока от 29.12.2003, которым Методика расчета арендной платы, утвержденная решением Думы г. Владивостока №152 от 10.12.2002 признана не соответствующей закону. Заявитель указывает, что в результате оспариваемых действий Обществу была незаконно увеличены арендная плата. Заявитель указывает, что ответчик в спорных правоотношениях выступает как сторона гражданско-правовых отношений (обязательственных) и как орган власти (из публичных правоотношений), следовательно, Общество выбрало надлежащий способ защиты нарушенного права путем оспаривания решения, как предусмотрено статьей 12 ГК РФ, статьей 198 АПК РФ. Основаниями по которым заявитель обратился в суд являются нормы права, на соответствие которым проверяются оспариваемые действия. Общество считает, что суд при принятии решения нарушил требования ст.168 АПК РФ, 170, 200 АПК РФ в связи с чем просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Океан-5» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель УМИГА г. Владивостока, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Океан-5» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2000 администрацией г.Владивостока, о чем Инспекцией ФНС по Первомайскому району г.Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным регистрационным номером 1032501799131.

03.01.1996 между ООО «Океан-5» (арендатор) и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) заключен договор №3/210 аренды недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: г.Владивосток, ул.40 лет ВЛКСМ, дом 1.

В соответствии с распоряжением №419 договору аренды от 03.01.1996 №3/210 присвоен новый номер 03-03922-001-Н-АР-0067-00, срок действия договора продлен до 31.12.2023.

В соответствии с распоряжением №354 от 27.07.2000 сторонами согласовано условие (пункт 6.3) об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем с обязательным уведомлением арендатора заказным письмом.

27.07.2002 внесены изменения в пункт 3.1 договора и установлен размер арендной платы 5 485 рублей 50 копеек в месяц без учета НДС. Договор аренды от 03.01.1996 и названные изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 07.08.2003 за №25-1/00-94/2003-131 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА №328512 от 07.07.2003.

Со стороны арендодателя были направлены уведомления об изменении арендных платежей по договору в соответствии с условиями договора об изменении арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке, в том числе с 28.03.2008 до суммы 21448 рублей 47 копеек в месяц, с 01.07.2008 до суммы 30 321 рубль 95 копеек, с 30.03.2009 до суммы 74 906 рублей в месяц, о чем арендатор был извещен устно в сентябре 2008.

Данные изменения внесены в договор аренды подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.07.2008. По результатам неоднократных запросов о предоставлении расчета арендной платы, а также его обоснование, УМИГА 25.11.2008 направило заявителю письмо №17947 сп/17948сп/, в котором указало, что арендная плата рассчитывается по методике, Установленной решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 №152; от 23.09.2004 №17; Постановлением главы администрации г.Владивостока от 26.10.2004 №256; а также Решением Думы г.Владивостока от 30.01.2003 №165 и №166; Постановлением главы администрации от 18.12.2002 №2469. Не согласившись с действиями Управления муниципального

имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока, выразившихся в применении Методики расчета арендной платы, посчитав, что оно не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Океан-5» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Океан-5» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий УМИГА г. Владивостока в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 АПК РФ), регулирующей вопросы производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО «Океан-5» пояснил о том, что, по его мнению, решение Думы г. Владивостока №152 не имеет силы действия, является незаконным и все последующие акты, принятые на его основании являются незаконными.

В то же время, заявителем оспариваются действия ответчика по применению недействующего постановления главы администрации г.Владивостока № 256, а также Методики расчета арендной платы за использование зданий муниципальной собственности», утвержденной решением Думы г.Владивостока №152.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Океан-5» оспаривает действия ответчика по применению при расчете арендной платы ненормативных актов, которые в законном порядке не признаны недействительными.

Следовательно, УМИГА г. Владивостока не совершало действий в сфере публичных правоотношений, нарушающих законные права и интересы ООО «Океан-5»,  в связи с чем заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права в порядке производства по делам, возникающих из административных или иных публичных правоотношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, поскольку вытекают из разногласий возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества. Принимая во внимание, что субъективные права и законные интересы заявителя в указанной сфере могут быть защищены посредством обращения в суд с исковым заявлением, заявителю следовало ставить вопрос о недействительности сделки в части расчета арендной платы по вышеуказанным мотивам.

В связи с тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали. Данное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исключает возможность проверки оспариваемых Обществом действий в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и коллегией отклоняются. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 августа 2009г. по делу №А51-1721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка