ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 года  Дело N А51-1722/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от Администрации г.Владивостока – Москаленко Е.А. (удостоверение №3433 от 27.03.2009, доверенность №1-3/1866 от 28.04.2009),

от ООО "Океан-5" – Лолаева Г.А. (паспорт 0504 117991, доверенность от 24.11.2008),

от УМИГА г. Владивостока – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока в лице Казны Владивостокского городского округа

на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2009 г. по делу № А51-1722/2009 по иску ООО "Океан-5" к Администрации г. Владивостока в лице Казны Владивостокского городского округа третье лицо: УМИГА г. Владивостока о взыскании 919 973 рублей 36 копеек стоимости неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан-5» обратилось с исковым заявлением к Администрации г Владивостока, Казне Владивостокского городского округа, третье лицо Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, о взыскании с Администрации г.Владивостока в лице казны Владивостокского городского округа 753 771 рубль 36 копеек - неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы с 02.05.2006 по 01.05.2009, за пользование помещением, находящимся по адресу: г.Владивосток, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием заявления ответчика о пропуске срока исковой давности).

Решением суда от 12 мая 2009 года за счет казны Владивостокского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Океан-5» взыскано  753 771  рубль 36 копеек стоимости неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Администрация г. Владивостока в лице Казны Владивостокского городского округа  обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права. По мнению заявителя жалобы, перечисленные Арендатором Арендодателю денежные суммы в счет арендных платежей по договору в части, превышающей сумму, установленную зарегистрированным договором, не являются неосновательным обогащением, поскольку договор продолжает действовать с учетом ставки арендной платы, о которой Арендодатель сообщид Арендатору

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью  "Океан-5" в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УМИГА г. Владивостока в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендатор) и комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (арендодатель) 03.01.1996 заключен договор №3/210 аренды недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: г.Владивосток, ул.40 лет ВЛКСМ, дом 1. В соответствии с распоряжением №419 договору аренды от 03.01.1996 №3/210 присвоен новый номер 03-03922-001-Н-АР-0067-00, срок действия договора продлен до 31.12.2023, в соответствии с распоряжением №354 от 27.07.2000 сторонами согласовано условие (пункт 6.3) об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем с обязательным уведомлением арендатора заказным письмом. 27.07.2002 внесены изменения в пункт 3.1 договора и установлен размер арендной платы 5 485 рублей 50 копеек в месяц без учета НДС. Договор аренды от 03.01.1996 и названные изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 07.08.2003 за №25-1/00-94/2003-131 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА №328512 от 07.07.2003.

Со стороны арендодателя были направлены уведомления об изменении арендных платежей по договору в соответствии с условиями договора об изменении арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке, в том числе с 28.03.2008 до суммы 21448 рублей 47 копеек в месяц, с 01.07.2008 до суммы 30 321 рубль 95 копеек, с 30.03.2009 до суммы 74 906 рублей в месяц, о чем арендатор был извещен устно в сентябре 2008. Истец вносил арендную плату в размере, указанном в уведомлениях и устных заявлениях арендодателя. Условие договора об изменении размера арендной платы не было зарегистрировано в установленном законом порядке, вследствие чего является недействительным и не влечет юридических последствий. Перечисление на счет Управления муниципального имущества, архитектуры и градостроительства г.Владивостока денежных средств в части, превышающей установленный договором аренды размер, по мнению истца, является неосновательным обогащением, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, если договор, предусматривающий совершение сделки с недвижимым имуществом, подлежит обязательной государственной регистрации, то и соглашение о его изменении, и расторжение договора должны быть зарегистрированы. Таким образом, изменения арендной платы в рассматриваемом случае подлежали государственной регистрации, а поскольку последняя произведена не была, то юридической силы увеличенный размер арендной платы не имеет, в связи с чем подлежит применению арендная плата, установленная сторонами договором аренды. При этом закон не связывает признание условий договора заключенными в случае согласия с ними арендатора без соблюдения той же процедуры, с соблюдением которой был заключен и сам договор.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оснований для внесения арендной платы в измененном размере у истца не имелось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав неосновательное обогащение в размере 753 771 рублей 36 копеек с казны Владивостокского городского округа со ссылкой на статью 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела  и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда и не могут служить основанием дл признания оспариваемого решения незаконным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 мая 2009 года по делу № А51-1722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка