ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года  Дело N А51-17374/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Департамента градостроительства Приморского края: представитель Оболенцева Е.В. по доверенности № 1-10/5243 от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 2714 сроком действия до 31.12.2009;

ООО «ПасификИнвестСтрой» не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-5696/2009

на решение от 19.10.2009

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-17374/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «ПасификИнвестСтрой»

к Департаменту градостроительства Приморского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» (далее по тексту – «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента градостроительства Приморского края (далее – «Департамент») по делу об административном правонарушении от 15.09.2009 № 49/2009.

Решением от 19.10.2009 суд признал незаконным и отменил  постановление Департамента по делу об административном правонарушении от 15.09.2009 № 49/2009, вынесенное в отношении Общества, в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявил Обществу устное замечание в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.10.2009, Департамент градостроительства Приморского края просит его отменить в части признания правонарушения малозначительным как вынесенное с нарушением норм материального права и не соответствующеМ фактическим обстоятельствам дела. Департамент полагает, что допущенное ООО «ПасификИнвестСтрой» правонарушение создает угрозу общественным отношениям в такой социально важной сфере как долевое строительство. Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливают гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что в отношении спорного правонарушения не могут быть применены положения о малозначительности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ПасификИнвестСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу Департамента в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО «ПасификИнвестСтрой».

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Департамента, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

ООО «ПасификИнвестСтрой» представлена 03.08.2009 в Департамент градостроительства Приморского края отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства при возведении жилых домов по адресу: ул. Леонова, 27, ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке, за 2 квартал 2009 года.

Поскольку предельным сроком представления отчетности является 30.07.2009, усмотрев в действиях Общества нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктов 4, 7 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645, Департамент 03.08.2009 составил в отношении ООО «ПасификИнвестСтрой» протокол об административном  правонарушении в области долевого строительства.

Постановлением  Департамента от 15.09.2009 № 49/2009 ООО «ПасификИнвестСтрой»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Департаментом постановлением от 15.09.2009 № 49/2009, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В нарушение пунктов 2, 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645, ООО «ПасификИнвестСтрой» как застройщик представило в Департамент как исполнительный орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов, ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2009 года, 03.08.2009 с нарушением установленного срока (не позднее 30.07.2009).

Совершенное ООО «ПасификИнвестСтрой» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения Обществом по существу не оспаривается.

При этом заявитель полагает, что совершенное им правонарушение подлежит квалификации как малозначительное в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, что влечет освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительными признаются правонарушения, которые характеризуются незначительной степенью общественной опасности и не наносят значительный ущерб государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа содержания норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, является формальным.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и не выявив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности ввиду малозначительности, с учетом незначительного пропуска заявителем срока предоставления отчетности, а также принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

С учетом изложенного, коллегия считает, что допущенное заявителем правонарушение фактически не повлекло угрозы здоровью граждан и вреда окружающей среде, не нарушило экономических интересов государства, в действиях Общества не установлено умысла, в связи с чем находит возможным применение в спорном случае в отношении совершенного Обществом правонарушения положений о малозначительности.

Довод Департамента в апелляционной жалобе о том, что положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливают гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, не влияет на возможность применения в спорном случае, с учетом вышеизложенного, положений КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2009 по делу № А51-17374/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка