• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года  Дело N А51-17391/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО «Спасский центральный рынок»: представитель Черячукин Д.О. по доверенности от 01.02.2008 года сроком действия 3 года, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5995/2009

на решение от 06 ноября 2009 года

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-17391/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Спасский центральный рынок»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2009 № 50,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасский центральный рынок» (далее – Заявитель, Общество, ООО «СЦР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (далее по тексту – Инспекция, Налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 3 Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.09 № 50 по делу об административном правонарушении.

Решением от 06 ноября 2009 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признав вышеуказанное постановление незаконным и отменив его.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что осуществление наличных денежных расчетов работниками Общества, не уполномоченными на осуществление таких действий, свидетельствует о ненадлежащем контроле Заявителя за действиями его работников, что, согласно жалобе, не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Инспекция указала, что договор аренды помещения от 04.04.2005, заключенный между Обществом и ИП Люлиным В.Г. не был представлен Обществом во время проверки, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность оценить данный договор с точки зрения его допустимости и относимости, как доказательства.

Общество, согласно жалобе, не представило доказательств того, что вышеуказанный договор действовал в июле 2009 года, поскольку отсутствуют доказательства оплаты этого договора.

Руководствуясь изложены выше, Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Налоговый орган также просит принять в качестве доказательства по делу объяснения Люлина В.Г. о том, что он с 01.07.2009 не осуществлял деятельность в закусочной «Бистро».

Налоговый орган также представил в материалы дела дополнения по делу, в котором указал, что исполнил возложенную на него обязанность по направлению копии апелляционной жалобы Обществу.

От Заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. В судебном заседании представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

14.07.2009 сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт» в закусочной «Бистро», расположенной по адресу г.Спасск-Дальний, ул.Ленинская, 45.

В ходе проверки был установлен факт неприменения ККТ - не пробит и не выдан чек покупателю при продаже двух порций картофеля с котлетой по цене 109 руб. Данное нарушение было отражено в акте проверки от 14.07.2009 № 007234.

По указанному факту 03.09.2009 Инспекцией в отношении ООО «Спасский центральный рынок» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

14.09.2009 по результатам рассмотрения административного дела Налоговым органом было вынесено постановление № 50, которым ООО «СЦР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесением данного постановления, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и/ или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; при этом организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Данные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела коллегией установлено, что сотрудниками Инспекции лично была осуществлена проверочная закупка в закусочной «Бистро», расположенной по адресу: г.Спасск-Дальний, ул. Ленинская, 45. Между тем проверочная закупка в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным Федеральным законом. Согласно статье 13 данного Федерального закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При этом не имеет правового значении тот факт, что товар был приобретен должностными лицами Инспекции за счет личных денежных средств, для своего пользования и после завершения проверки в торговую точку не возвращен.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, коллегия считает, что проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями Закона и подтверждающее событие правонарушения.

Таким образом, не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения вмененного Обществу административного правонарушения акт проверки от 14.07.2009 № 007234 и протокол об административном правонарушении от 03.09.2009 № 50. Следовательно, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, Налоговым органом не доказан.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что какие-либо доказательства вины ООО «СЦР» в совершении вменяемого ему административного правонарушения Налоговый орган не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав правонарушения представляет собой совокупность необходимых и достаточных с точки зрения действующего законодательства элементов объективного и субъективного характера для квалификации противоправного деяния в качестве правонарушения.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения, как правильно указал суд первой инстанции, является основанием для признания факта отсутствия правонарушения в целом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Из изложенного следует, что Налоговый орган обязан доказать наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела поручения на проведение проверки от 14.07.09 № 000153 следует, что должностному лицу Инспекции Кашинской О.П. было поручено проведение проверки объекта «Закусочная «Бистро», расположенного в г.Спасск-Дальний, ул.Ленинская, 45. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, проверке был подвергнут объект, а не конкретный субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий деятельность по данному адресу.

В материалах дела отсутствуют, Налоговым органом не представлены доказательства того, что выявленное правонарушение было допущено ООО «Спасский центральный рынок». Так, Инспекцией не был установлен факт принадлежности рассматриваемой закусочной «Бистро» Заявителю, так же как не установлен и факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности в данной закусочной.

Договор аренды №791 от 06.07.09, заключенный между администрацией городского округа Спасск-Дальний и ООО «СЦР», не является доказательством осуществления деятельности в рассматриваемой закусочной ООО «СЦР», поскольку предметом данного договора является аренда земельного участка площадью 933 кв.м, указание в котором на здание по ул.Ленинской, 45 использовано только в качестве ориентира.

Не является доказательством принадлежности закусочной Заявителю план и экспликация объекта по ул.Ленинской, 45, поскольку данные документы не подтверждают принадлежность здания конкретному лицу.

При этом в ходе проведения проверки осмотр помещения должностными лицами Инспекции не проводился, протокол осмотра отсутствует, сведения об уголке покупателя, где должны быть размещены сведения об оказывающем в данной точке услуги лице, также отсуствуют.

Из данных в ходе проверки объяснительных следует, что в помещении закусочной была установлена ККМ, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Люлину В.Г. Данная ККМ находилась в нерабочем состоянии и не применялась при осуществлении торговых операций.

Кроме того, согласно договору аренды от 01.04.05 филиал ООО «СЦР» предоставил в аренду предпринимателю Люлину В.Г. помещения в здании по ул.Ленинской, 45 для организации закусочной «Бистро», срок аренды составляет 1 год, пунктом 4.3 данного договора определены условия его пролонгации при отсутствии возражений со стороны арендатора.

Тот факт, на который ссылается Инспекция, что с 01.07.2009 предприниматель Люлин В.Г. не осуществляет деятельность в закусочной «Бистро», не свидетельствует о том, что с 02.07.2009 деятельность в закусочной осуществлялась именно Обществом.

Довод Инспекции о том, что ИП Люлин В.Г. по заявлению от 16.07.09 снял с учета ККТ Микро-104к, зарегистрированную по ул.Ленинской,45, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку данное событие состоялось после проверки.

Тот факт, на который ссылается Инспекция, что Долженко Т.В. и Тимошкина Т.В. являлись должностными лицами Общества, не свидетельствует о том, что деятельность в закусочной осуществлялась именно Обществом.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают совершение административного правонарушения ООО «СЦР», следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 50 от 14.09.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спасский центральный рынок» к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 ноября 2009 года по делу № А51-17391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Т.А. Солохина

     Судьи

     З.Д.   Бац

     Е.Л.   Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-17391/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте