• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года  Дело N А51-17418/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО «Интернет»: представитель Наумец Д.Ф. по доверенности № 1/09 от 09.09.2009 года сроком действия 3 года, паспорт;

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю не явилось, извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интернет»

апелляционное производство № 05АП-5799/2009

на решение от 23.10.2009

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-17418/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю

к ООО «Интернет»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 21.09.2009 № 98

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее по тексту – «заявитель», «Управление Роскомнадзора по Приморскому краю», «Управление», «административный орган») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интернет» (далее – «Общество», «лицензиат») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 21.09.2009 № 98.

Решением суда от 23.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.10.2009, ООО «Интернет» просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указало следующее: На момент составления протокола об административном правонарушении по факту невыполнения плана мероприятий по внедрению СОРМ в ООО «Интернет» от 03.10.2002, который составлялся по требованиям лицензий № 20194 от 20.11.2001 и № 20064 от 22.11.2001, срок действия указанных лицензий истек. К действующим лицензиям № 47753 от 09.02.2007 и № 47754 от 09.02.2007 указанный план мероприятий по внедрению СОРМ отношения не имеет. Кроме того, 24.09.2009 ООО «Интернет» получено от Управления ФСБ России по Приморскому краю письмо, в котором Управление не возражает против предоставления ООО «Интернет» коммерческих услуг в соответствии с лицензиями № 47753 и № 47754 без установки дополнительного оборудования СОРМ. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение положений КоАП РФ Управлением неправомерно составлены два протокола об административном правонарушении. При этом возможность аннулирования одного из протоколов КоАП РФ не предусмотрена.

Управление Роскомнадзора по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, телефонограммой № 86 от 10.12.2009 заявило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с автомобильными заторами на дорогах.

Представитель ООО «Интернет» по заявленному ходатайству возразил.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием объективной необходимости в отложении дела слушанием, поскольку о предоставлении дополнительных доказательств и дачи новых пояснений по делу Управление не заявляло, обязательной явкой в суд коллегия административный орган не обязывала.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интернет» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

ООО «Интернет» имеет выданные Федеральной службой по надзору в сфере связи лицензию № 47753 на осуществление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, сроком действия с 09.02.2007 по 09.02.2012 и лицензию № 47754 на телематические услуги связи сроком действия с 09.02.2007 до 09.02.2012.

На основании приказа № 126 от 26.08.2009 Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения ООО «Интернет» в процессе осуществления деятельности на основании вышеназванных лицензий обязательных требований законодательства в сфере связи.

В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение пункта 3 согласованного 03.10.2002 лицензиатом совместно с Управлением ФСБ России по Приморскому краю Плана мероприятий по внедрению функций СОРМ в ООО «Интернет» (далее - План), с учетом которого Обществом осуществлялся ввод в эксплуатацию сооружения связи и оказание услуг связи, лицензиат в срок до 30.10.2002 и на момент проверки не приобрел и не установил оборудование для доступа к информационным ресурсам Общества органов безопасности. Акт ввода в эксплуатацию на сети связи специальных технических средств, подписанный в установленном порядке представителями ФСБ и Роскомнадзора, лицензиат не представил.

Установленные выше нарушения Управление Роскомнадзора по Приморскому краю посчитало нарушением Обществом пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 10 постановления Правительства РФ от 27.08.2005 № 538, пункта 10 условий лицензии № 47753, пункта 9 условий лицензии № 47754.

Результаты проверки зафиксированы Управлением в актах проверки от 15.09.2009 № 47753-25-ЭС/0001 и № 47754-25-ЭС/0001.

21.09.2009 Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю в присутствии представителя Обществам составлен протокол № 98 по делу об административном правонарушении в области связи, в котором действия Общества квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Роскомнадзора по Приморскому краю обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 03.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу статей 2, 3 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат обязан соблюдать установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности лицензионные требования и условия.

Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 03.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Такой План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел. (пункт 10 Правил).

Довод заявителя о том, что План мероприятий по внедрению СОРМ в ООО «Интернет» от 03.10.2002 составлялся по требованиям лицензий № 20194 от 20.11.2001 и № 20064 от 22.11.2001, срок действия указанных лицензий истек, а к действующим лицензиям № 47753 от 09.02.2007 и № 47754 от 09.02.2007 указанный план мероприятий по внедрению СОРМ отношения не имеет, что свидетельствует об отсутствии в данном случае события вменяемого Обществу правонарушения, коллегией не принимается, поскольку помимо указанного Плана обязанность Общества по проведению мероприятий по внедрению СОРМ предусмотрена условиями действующих лицензий заявителя на осуществление услуг связи, за нарушение которых лицензиат и привлекается к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 47753 предусмотрено, что лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Аналогичное положение содержится в пункте 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 47754.

Положения пунктов 9,10 Условий осуществления деятельности по имеющимся у Общества действующим лицензиям соответствуют пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 03.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункту 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538.

Таким образом, указанными пунктами условий осуществления деятельности по действующим лицензиям Общества как оператора связи, оказывающего услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, и телематические услуги связи, и Федеральным законом на лицензиата возлагается обязанность по обеспечению реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что 24.09.2009 ООО «Интернет» получено от Управления ФСБ России по Приморскому краю письмо, в котором Управление не возражает против предоставления ООО «Интернет» коммерческих услуг в соответствии с лицензиями № 47753 и № 47754 без установки дополнительного оборудования СОРМ, коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство возникло после выявления факта правонарушения и оно не освобождает Общество от необходимости соблюдения в силу закона положений пунктов 9,10 Условий осуществления деятельности по лицензиям № 47753 и № 47754.

Установленное материалами административного дела (акты проверки от 15.09.2009 № 47753-25-ЭС/0001 и № 47754-25-ЭС/0001, протокол от 21.09.2009 № 98 по делу об административном правонарушении в области связи) и вменяемое лицензиату в рамках настоящего дела осуществление Обществом предпринимательской деятельности с нарушением пункта 9 условий, предусмотренных лицензией № 47753 на осуществление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, и пункта 10 условий по лицензии № 47754 на телематические услуги связи, влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о возможности применения в данном случае положений о малозначительности, коллегией отклоняется. Учитывая, что нарушение Федерального закона «О связи», Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечение безопасности Российской Федерации, коллегия, с учетом указанных заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, не находит данное правонарушение малозначительным. Кроме того, о применении малозначительности ООО «Интернет» в суде первой инстанции не заявляло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений КоАП РФ Управлением неправомерно составлены два протокола об административном правонарушении, коллегией отклоняется в силу следующего:

Из материалов дела следует, что составленный первоначально протокол № 84 по делу об административном правонарушении в области связи от 15.09.2009 был аннулирован Управлением в связи с установлением того факта, что заместитель директора Общества участвовал при составлении протокола без доверенности на представление интересов Общества по данному административному делу.

В связи с этим уведомлением от 18.09.2009 Управление Роскомнадзора по Приморскому краю известило Общество о месте и времени составления 21.09.2009 нового протокола, одновременно указав на аннулирование протокола от 15.09.2009, что не противоречит КоАП РФ.

При этом к административной ответственности в рамках настоящего дела заявитель привлекается именно по протоколу 21.09.2009 № 98 по делу об административном правонарушении в области связи, который составлен с соблюдением требований статей 28.2, 28.5 КоАП РФ, в присутствии уполномоченного представителя юридического лица по доверенности от 09.09.2009 № 1/09, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при производстве по рассматриваемому делу об административным правонарушении коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

ООО «Интернет» при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, следовательно, не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по такому делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.10.2009 по делу № А51-17418/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интернет» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечислению по квитанции от 02.11.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     О.Ю. Еремеева

     Судьи

     Г.А.   Симонова

     Е.Л.   Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-17418/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2009

Поиск в тексте