• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2009 года  Дело N А51-1745/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока: ведущий специалист Горлач Х.К. по доверенности № 03-137 от 17.07.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение № 463424;

от ООО «Такси-Владивосток»: адвокат Голован Ю.Ю. по доверенности от 02.03.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение № 1260 от 04.05.2005 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на решение от 27.03.2009 судьи А.В. Пятковой по делу №А51-1745/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Владивосток» к ИФНС России по Советскому району г. Владивосток о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.11.2008 №015016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Такси-Владивосток» (далее по тексту – ООО «Такси-Владивосток», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба) о назначении административного наказания от28.11.2008 №015016.

Решением суда от 27.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не доказан факт совершения ООО «Такси-Владивосток» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, а также нарушены требования законодательства, инспекцией проведена контрольная закупка.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что должностные лица при оплате оказанных обществом услуг такси (без последующего возврата продавцу) имеют право в случае нарушения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» возбудить дело об административном правонарушении и привлечь виновных к ответственности. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2008 сотрудниками инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока на основании поручения № 2049 проведена проверка ООО «Такси-Владивосток» по вопросам соблюдения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - ФЗ «О ККТ»).

В ходе проверки в принадлежащем обществу автомобиле марки Toyota Camry, государственный номер Н628 РС, при оказании услуг такси по маршруту: Океанский проспект - ул. Магниторская, 4 на сумму 250 рублей сотрудниками налогового органа установлено, что денежные средства осуществлялись без применения ККТ (таксометр) в нарушение требований ФЗ «О ККТ», о чем составлен акт № 015016.

По данному факту 14.11.2008 ИФНС России по Советскому району г.Владивостока составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 28.11.2008 ИФНС России по Советскому району г.Владивостока вынесено постановление № 015016, которым ООО «Такси-Владивосток» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением расчетных денежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 2 статьи 2 этого же Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством РФ, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Приказом Федерального агентства по промышленности от 20.09.2007 № 407 «О Государственном реестре контрольно-кассовой техники» в первый раздел Государственного реестра контрольно-кассовой техники включены такие модели контрольно-кассовой техники (таксометры) как «Стайер 02К» и "Электроника 505К», которые могут использоваться в режиме услуг «ТАКСИ» с указанием полного набора реквизитов, печатаемых таксометром на кассовом чеке, в том числе пробега в километрах и суммы оплаченного пробега, простой и стоимость простоя (при покилометровом тарифе), время проезда (при почасовом тарифе), цена проезда (при фиксированном тарифе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно которому к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению; формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Согласно пункту 20 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359, в случае неприменения бланков строгой отчетности при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации заполняет бланк документа, получает денежные средства от клиента, называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с бланком.

При этом, указанными нормами не установлено исключение для наземного пассажирского транспорта.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказания услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, ООО «Прим Такси» осуществляет перевозку пассажиров и багажа непосредственно легковым такси.

Согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси (пункт 5 статьи 31 Закона № 259-ФЗ).

Из положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при привлечении лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники подлежит установлению и доказыванию, как сам факт правонарушении, так и вина соответствующего лица.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласностатьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основным документом, в котором изначально зафиксировано событие установленного налоговой инспекцией правонарушения, является акт проверки, из которого следует, что при оказании услуги такси по маршруту Океанский проспект до ул.Магнитогорская, д.4 на сумму 250 руб. за рулем автомашины «Тойота-Камри» г/н Н628РС находился гражданин Лочканов Юрий Викторович и им не была применена ККТ, ввиду ее отсутствия. Актом о проверке наличных денежных средств кассы от 07.10.2008 № 015016 зафиксировано фактическое наличие денежных средств у водителя автомашины «Тойота-Камри» г/н Н628РС в сумме 250 рублей.

Вывод, о том, что автомашина «Тойота-Камри» г/н Н628РС принадлежит ООО «Такси-Владивосток», был сделан административным органом на том основании, что при заказе такси по телефону 900-008 абонент представился как ООО «Такси-Владивосток»; на указанной автомашине имеется логотип компании ООО «Такси-Владивосток», что подтверждается фотоматериалами; а также на том основании, что у водителя Лочканова Ю.В. имелись приказы № 76 от 09.05.2008 о закреплении указанного автомобиля за водителем ООО «Такси Владивосток» Самойленко Л.П., № 94 от 15.05.2008 - за водителем Трофимовым В.Л., № 74 от 27.05.2008 - за водителем Московским Ю.С. и №787 от 21.06.2008 - за водителем Шелудько А.А.

Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств судом установлено, что автомашина «Тойота-Камри» г/н Н628РС принадлежит на праве собственности Берчанской Татьяне Николаевне (свидетельство о регистрации транспортного средства 25 ОЕ 848054).

Гражданин Лочканов Юрий Викторович управлял спорным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомашины 15.09.2008.

03.01.2008 между собственником автомашины Берчинской Татьяны Николаевны (арендодатель) и ООО «Такси-Владивосток» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства.Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе разместить на кузове автомобиля рекламную информацию, содержащую логотип компании, ее наименование, контактные данные и т.д.

Согласно Приложению №1 к договору аренды транспортного средства от 03.01.2008 арендодатель предоставляет арендатору автомобиль «Тойота-Камри», двигатель № 3S6744251, кузов SV410010005, г/н Н628РС, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25ОР №394262 выдано ГИБДД УВД Приморского края, срок аренды автомобиля определен сторонами с 03.01.2008 по 01.08.2008.

Актом приемки-передачи автомобиля от 03.01.2008 спорное транспортное средство было передано собственником ООО «Такси-Владивосток».

Актом приемки-передачи автомобиля от 01.08.2008 генеральный директор ООО «Такси-Владивосток» Гудимов Павел Александрович передал Берчинской Татьяне Николаевне автомашину «Тойота-Камри» г/н Н628РС, с ссылкой в акте, что автомобиль передан с нанесенным на него рекламным логотипом, телефоном.

Таким образам, из представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о том, что автомашина «Тойота-Камри» г/н Н628РС в момент проведения проверки (07.10.2008) принадлежала ООО «Такси-Владивосток».

Административный орган не представил суду прямых доказательств того, что услуга такси была оказана ООО «Такси-Владивосток», что гражданин Лочканов Юрий Викторович, не применивший ККТ, состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси-Владивосток» и осуществлял услуги такси от имени общества, не представлено и доказательств принадлежности номера телефона 900-008 обществу.

То обстоятельство, что при заказе услуг такси по указанному номеру телефона абонент представился как ООО «Такси-Владивосток», а также, что на автомашине «Тойота-Камри» г/н Н628РС имеется логотип ООО «Такси-Владивосток», не может служить доказательством оказания услуги такси именно заявителем, поскольку этот вывод построен на предположениях административного органа, не подтвержденных надлежащими доказательствами, а размещение рекламы на кузове автомобиля не противоречит условиям договора аренды.

Из установленной статьи 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности следует, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказан факт, что услуга такси была оказана ООО «Такси-Владивосток», и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, коллегия считает, что, доказывая факт неприменения ККТ, налоговый орган использовал доказательство, полученное с нарушением Закона.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сотрудниками инспекции Поляковой Г.А. и Выстровед А.В. лично произведена оплата оказанных водителем Лочкановым Ю.В. услуг такси при проведении проверки на основании поручения № 2049 от 07.10.2008 о проведении проверки ООО «Такси-Владивосток» по вопросам соблюдения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что составление акта проверки № 015016 от 07.10.2009 осуществлялось инспекцией с существенным нарушением установленного законом порядка, а установленные и зафиксированные в ходе проверки нарушения в связи с этим являются спорными, что ставит под сомнение указанный акт проверки как основное доказательство факта совершения вмененного предпринимателю правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях коллегия считает, что проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленное выше нарушение, допущенное налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении при составлении акта проверки № 015016 от 07.10.2009 как основного доказательства факта совершения вмененного обществу правонарушения, является существенным, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 27.03.2009 по делу №А51-1745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   З.Д. Бац

     Судьи
  О.Ю. Еремеева

     Е.Л. Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1745/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2009

Поиск в тексте