• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2008 года  Дело N А51-1766/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 31.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.08.2008.

г.Владивосток

05 августа 2008 Дело №А51-1766/2008 1-58

05АП-761/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Г.А. Симоновой

судей О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

от Владивостокской таможни - заместитель начальника правового отдела Тишина В.В., по доверенности со всеми специальными полномочиями №14-23/2357 от 25.01.08, уд.№031940, заместитель начальника таможни Гурин Л.И., по доверенности №14-23/18992 от 30.07.2008, уд.№090967;

от ООО «Стайл-Сити» - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 29 апреля 2008г. по делу №А51-1766/2008 1-58, принятое судьей Зиньковой Л.Н. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью к Владивостокской таможне

о признании незаконными решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стайл-Сити» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни №10702000/231107/243 от 23.11.2007, принятого в порядке ведомственного контроля, а также решения о таможенной стоимости товара от 31.01.2008, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «ТС принята 31.01.2008» по ГТД №10702030/120907/0025657.

Решением суда от 29.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара.

Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что, определяя таможенную стоимость на основании шестого метода таможенной оценки, Владивостокская таможня в соответствии с требованиями действующего законодательства обосновала невозможность применения метода, использованного декларантом. Информация о стоимости фрахта представленная ООО «Феско Лайнз Владивосток» по мнению таможни, является прямым доказательством недостоверности указанных в инвойсе сведений о стоимости фрахта. Кроме того, таможня полагает, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости содержат признаки недостоверности. Ссылаясь на положения ст.ст.131, п.5 ст.323 ТК РФ Владивостокская таможня указывает, что законодатель не устанавливает обязанность таможенного органа доказывать недостоверность представленных документов и сведений или их недостаточность. На признаки недостоверности документов указывает тот факт, что товар - каучук натуральный является предметом биржевой торговли. В биржевой торговле применяется термин котировка биржевых цен. С учетом п.3 ст.7, ст.9 Закона «О товарных биржах и биржевой торговле» биржевая торговля может осуществляться путем совершения биржевых сделок биржевым посредником от имени и за счет клиента, а также от своего имени и за свой счет. В связи с этим, таможня указывает, что из содержания торгового контракта, заключенного участниками биржевых правоотношений, не всегда видно, что товар приобретается в рамках биржевой торговли. Доказательств обратного, декларант не представил.

В судебном заседании представители Владивостокской таможни доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ООО «Стайл-Сити», извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ООО «Стайл-Сити».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 20.01.2007г. №SC/MI-01, заключенного между ООО «Стайл-Сити» и компанией «Масан Индастриал Джи-Ви-Си» (Вьетнам) в адрес общества поступил товар: каучук натуральный SVR 10 на общую сумму 61950 долларов США. Общая стоимость товара подлежащего поставке в соответствии с контрактом составляет 15000000 долларов США. Товар поставляется на условиях CFR – Владивосток, т.е. стоимость доставки груза до порта Владивосток уже включена в цену ввезенного товара.

В целях таможенного оформления товара, ООО «Стайл-Сити» подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию №10702030120907/0025657. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей: контракт от 20.01.2007№ SC/MI-01 с приложениями (дополнениями), спецификацию на партию товара, коносаменты на перевозку груза, инвойс, упаковочный лист, сертификат, договор о перевозке №МКТ/MI-114 от 20.01.2007, письмо компании «Масан Индастриал Джи-Ви-Си» от 07.02.2007, паспорт сделки.

Владивостокская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов, приняла решение о принятии таможенной стоимости, использованной обществом путем проставления отметки в ДТС-1 «ТС принята 13.09.2007».

Решением Владивостокской таможни №10702000/231107/243 в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости признано неправомерным и отменено, предписано осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с требованиями законодательства РФ.

17.01.2008 Владивостокская таможня приняла решение о необходимости корректировки товара, задекларированного по ГТД №10702030/120907/0025657 и 31.01.2008 таможня приняла самостоятельное решение по таможенной стоимости, оформленное в виде надписи «таможенная стоимость принята 31.01.2008» в ДТС-2 №10702030/120907/0025657 и дополнительного листа №1 к ДТС-2.

Не согласившись с принятым Владивостокской таможней решением по таможенной стоимости товара, ООО «Стайл-Сити» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что обществом при таможенном оформлении товара представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10702030/120907/0025657, а именно: контракт от 20.01.2007г. №SC/MI-01, приложение №8 от 09.07.2007, дополнение №01 от 16.04.2007, дополнение №02 от 22.05.2007, дополнение №03 от 13.08.2007, спецификация №28-VLD от 24.08.2007, паспорт сделки, инвойс №81/2007/KD2-PORT от 29.08.07, 82/2007/KD2-PORT от 29.08.2007, упаковочный лист б/н от 18.06.2007, коносамент №№ FGTS103SGNVVO14, GTSHCM10314, FGTS103SGNVVO15 GTSHCM10315, договор о перевозках №МКТ/MI-114 от 20.01.2007, письмо невозможности предоставления прейскуранта цен заводов-изготовителей, ведомость банковского контроля от 03.10.07, письмо от Торгового представительства СРВ на дальнем Востоке от 12.10.2007 №49, заявление на перевод №00050 от 18.09.2007, мемориальный ордер, выписка из банка, копия экспортной декларации от 27.08.2007 №720/хк/kd/kv3.

Суд, изучив представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что они содержат подробное описание товара, его вес (нетто, брутто), указана цена. Сведения о товаре заявленные декларантом в ГТД соответствуют сведениям, указанным в документах сделки.

Ссылка Владивостокской таможни на письмо ООО «Феско Лайнз Владивосток» о стоимости фрахта правомерно не принята судом первой инстанции. Данное письмо не содержит доказательств того, что расходы на транспортировку оплачивались или должны будут в будущем оплачены покупателем. В данном случае необходимо учитывать, что величина расходов продавца (фрахта) на транспортировку товара не имеет правового значения для настоящего спора, т.к. по условиям заключенного контракта в стоимость товара включена стоимость доставки до порта Владивосток (CFR).

Довод жалобы о том, что товар, ввезенный ООО «Стайл-Сити» по своим критериям относится к товарам, приобретаемым на биржевых торгах, и не представлением в связи с этим декларантом биржевых котировок, коллегией отклоняется в силу того, что Владивостокская таможня, ссылаясь на данный довод, не указала каким образом, такие документы могли повлиять на таможенную стоимость товара. Коллегия отмечает, что доказательств того, что каучук, относящийся по своим критериям к биржевым товарам, приобретался ООО «Стайл-Сити» по ценам ниже биржевых в материалах дела не содержится.

Кроме того, исходя из содержания внешнеторгового контракта, следует, что спорный товар приобретался обществом не на биржевых торгах.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Указывая на то, что таможенный орган не обязан доказывать недостоверность представленных документов и сведений или их недостаточность Владивостокская таможня не учитывает, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на нее.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости от 31.01.2008.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29 апреля 2008г. по делу №А51-1766/2008 1-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.

     Председательствующий
    Г.А. Симонова

     Судьи
   З.Д.  Бац

     О.Ю. Еремеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1766/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2008

Поиск в тексте