• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 года  Дело N А51-1773/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Бац З.Д., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО «Лита»: не явились

от Находкинской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

на решение от 18.03.2009г.

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-1773/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лита»

к Находкинской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10714060/050109/0000038, выраженного в виде записи «Таможенная стоимость принята 14.01.2009» в ДТС-2, от 14.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лита» (далее по тексту – «общество», «заявитель» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10714060/050109/0000038, выраженного в виде записи «Таможенная стоимость принята 14.01.2009» в ДТС–2, от 14.01.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18 марта 2009г. признано незаконным решение Находкинской таможни от 14.01.2009г., о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10714060/050109/0000038, изложенное в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе»

Не согласившись с решением от 18.03.2009г. Находкинская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2009г. о признании недействительным решения от 14.01.2009г.

В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня указывает о том, что в соответствии с таможенным законодательством по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан предоставить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортную таможенную декларацию страны отправителя и заверенный перевод на русский язык. Руководствуясь п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2005 №29 таможенный орган рассмотрел отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, как невыполнение условий о документальном подтверждении таможенной стоимости, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

ООО «Лита» в материалы дела предоставило письменный отзыв, согласно которому, общество просит оставить решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2009г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Контракта № 28-05-08 от 28.05.2008, заключённого между Обществом (Покупатель) и Компанией «TOYAMA KAIGAI BOEKI CO LTD.», Япония (Продавец), Соглашения № 28-1-05-08 от 05.11.2008 к Контракту в январе 2009 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар – автомобили, бывшие в эксплуатации в количестве 2 штуки на общую сумму 15.400 долл. США.

По условиям Контракта (пункты 1.1, 1.3) базисным условием поставки определено CFR – порты Находка, Восточный, Владивосток согласно Инкотермс-2000.

Согласно пункту 1.1 Контракта поставка товара осуществляется партиями; на каждую партию товара составляется спецификация, которая является неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2); поставка партии товара должна быть осуществлена в течение 60 дней с момента подписания сторонами спецификации на соответствующую партию товара (пункт 3.1).

Оплата товара, согласно пункту 5.1 Контракта, производится единовременно или частями путём перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 30 дней с момента получения инвойса покупателем (пункт 5.3).

Никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, Контракт не предусматривает, общая стоимость товара согласно Спецификации к нему (15.400 долл. США) является фиксированной.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД № 10714060/050109/0000038, таможенная стоимость товара была определена по методу № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами и общая стоимость товара составила 15.400 дол. США.

Из содержания Спецификации № CAR-9 от 21.12.2008 к Контракту и инвойса (упаковочного листа) следует, что партию товара составляют 2 автомобиля, бывшие в эксплуатации: № 1 – TOYOTA HARRIER, 2004 года выпуска, по цене 9.200 долл. США; № 2 – CHEVROLET TRAILBLAZER, 2005 года выпуска, по цене 6.200 долл. США.

По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом было принято решение от 14.01.2009 о несогласии с таможенной стоимостью, определённой декларантом, и ему было предложено в срок до 05.02.2009 явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.

В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.01.2009 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 14.01.2009» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по ГТД № 10714060/050109/0000038, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ГТД № 10714040/241008/0024117, №А51-1773/2009 10714060/220407/0007200, в том числе по товару № 1 – по цене 12.088,16 дол.США (или 355.290,4 руб.), по товару № 2 – по цене 14.736,89 дол. США (или 433.140,71 руб.).

Не согласившись с вынесенным решением о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости и о ее самостоятельном определении со стороны таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенной стоимости» таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.4 Положения «О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденного Приказом №1 «О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ», определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» осуществляется декларантом (п.2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом. Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ «О таможенном тарифе». Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона). В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом из материалов дела, содержания Дополнений № 1 к ДТС-2 и пояснений сторон, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган:

- Контракт № 28-05-08 от 28.05.2008;

- Соглашение № 28-1-05-08 от 05.11.2008 к Контракту;

- Спецификацию № CAR-9 от 21.12.2008 к Контракту;

- инвойс (упаковочный лист);

- коносамент № 34-А;

- паспорт сделки № 08060011/1481/1153/2/0;

- заключения эксперта;

- экспортные сертификаты с переводом на русский язык;

- поручение на покупку валюты № 25 от 26.12.2008;

- платежное поручение № 25 от 26.12.2008;

- выписку из лицевого счета от 26.12.2008;

- копию документа, свидетельствующего об оплате фрахта продавцом;

- пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по форме в Приложении № 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ;

- пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.

Исследовав представленные Обществом документы, апелляционная коллегия считает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Коллегией отклоняется довод таможни о непредставлении декларантом экспортной декларации, поскольку она не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

При этом п. А10 Комментария к «Инкотермс 2000», на который ссылается таможенный орган, не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к «Инкотермс 2000» устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения.

Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Коллегия считает, что представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. При этом цена ввозимого товара указана в приложении к контракту без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие). Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил. При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, а именно экспортная декларация страны отправления, не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать обоснованным. У суда апелляционной инстанции, в силу предоставленных ему ст. 268 АПК РФ полномочий, оснований для переоценки выводов судебных инстанций нет.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2009 по делу № А51-1773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Сидорович Е.Л.

     Судьи

     Бац З.Д.

     Еремеева О.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1773/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2009

Поиск в тексте