ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года  Дело N А51-1778/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Галюк О.В. (паспорт 0507 390900, доверенность №528/09/ДВМП от 02.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ОАО "Дальневосточное морское пароходство"

на определение от 13.08.2009 г. по делу № А51-1778/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО "Дальневосточное морское пароходство" к ООО АПБ "Кровля" о взыскании 532 773 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПБ «Кровля» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ №011-05/46 от 28.03.2008 в сумме 532 773 рублей 71 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 480 000 рублей штрафа в размере 41 148 рублей, а также государственной пошлины оплаченной за подачу искового заявления в размере 11 711 рублей.

Определением  Арбитражного суда Приморского края от  13.08.2009 по делу  № А51-1778/2009 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Исковое заявление открытого акционерного общества «Дальневосточное Морское Пароходство» к обществу с ограниченной ответственностью АПБ «Кровля» о взыскании 532 773 рублей 71 копейки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, определенного федеральным законом.

Не согласившись с определением  арбитражного суда  первой инстанции,  ОАО "Дальневосточное морское пароходство" обратилось с апелляционной жалобой  об отмене  определения  Арбитражного суда Приморского края от  13.08.2009 по делу  № А51-1778/2009 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Истец  просит  отменить определение  суда  первой  инстанции  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края ввиду нарушения и неправильного применения  норм материального  и процессуального права.  Заявитель  апелляционной  жалобы полагает, что ни договором на выполнение проектных работ от 28.03.2008 №011-05/46, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании денежных средств, перечисленных авансом, штрафа в связи с несвоевременным исполнением обязательств. Также полагает, что нормы ст.ст. 450, 452 ГК РФ не подлежат применению к требованиям о взысканию долга. Истец указывает на то, что требования о расторжении договора от 28.03.2008 №011-05/46 в рамках дела № А51-1778/2009 не заявлялись. Свое заявление истец обосновывает и тем, что в материалах дела имеется претензионное заявление истца к ответчику о возврате денежных средств, перечисленных авансом и штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору. Также указывает на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что суд в нарушение норм ст. 49 АПК РФ самостоятельно изменил предмет иска, поскольку истец при рассмотрении по данному делу не заявлял требований о расторжении договора.

В  судебном заседании  29.09.2009 представитель  истца  поддержал  доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Определение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев  апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела,  арбитражный  суд апелляционной  инстанции пришел  к выводу, что определение Арбитражного суда  Приморского края от  13.08.2009 по делу  № А51-1778/2009 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В определении суда первой инстанции указано, что основанием заявленного иска является факт прекращения действия договора и необходимость в связи с этим взыскать сумму аванса за невыполненные ответчиком работы. Из самого искового заявления следует, что основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору и необходимость в связи с этим взыскать денежные средства, перечисленные авансом и штраф за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Имеющееся в материалах дела претензионное заявление истца №О75-00-02/648 от 18.12.2008 года (л.д.22-23) не содержит требования о расторжении договора либо одностороннем отказе заказчика от его исполнения, а содержит лишь предложение о возврате подрядчиком суммы, перечисленной истцом в качестве аванса по спорному договору,

в связи с неисполнением условий договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как  следует  из  материалов  дела, 08.07.2009 года истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с самостоятельным иском о расторжении договора на выполнение проектных работ. Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2009 года по делу №А51-10282/2009 указанный иск принят к производству, в настоящее время дело назначено к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истец по данному делу не заявлял требований о расторжении договора, то суд первой инстанции нарушил норму статьи 49 АПК РФ, самостоятельно изменив предмет иска.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела требования о расторжении договора истцом не заявлялись,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования о расторжении договора от 28.03.2008 №011-05/46 в рамках дела № А51-1778/2009 не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имелось. Спор подлежал рассмотрению в пределах заявленных истцом материально-правовых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  от  13.08.2009 по делу  № А51-1778/2009 отменить.

Направить дело № А51-1778/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка