• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 года  Дело N А51-178/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Солохиной Т.А., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "Полтри Импорт": Рогалев В.Е. по доверенности от 05.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 60 дней, паспорт 05 04 119421, выдан 08.12.2005,

от ИФНС России по г.Находка: Лутовина О.А. по доверенности от 04.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР № 263170, действительно до 31.12.2009; Тян Н.Л. по доверенности от 21.08.2008 со специальными полномочиям сроком на 1 год, удостоверение УР № 261912, действительно до 31.12.2009; Душенковская И.Н. по доверенности от 22.01.2009 со специальными полномочиям сроком на 1 год, удостоверение УР № 265034, действительно до 31.12.2009; Лопатюк О.Д. по доверенности от 22.08.2008 сот специальными полномочиям сроком на 1 год, удостоверение УР № 264230, действительно до 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Находка

на решение от 17.04.2009г.

судьи Пятковой А.В.

по делу № А51-178/2009 40-14 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Полтри Импорт" к ИФНС России по г.Находка о признании недействительным решения № 07/106 от 28.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полтри Импорт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Находка (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.10.2008 № 07/106 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 7.394.188 руб., отказа в вычетах по НДС в сумме 8.305.464 руб., начисления пени в сумме 1.132.816 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1.063.896,6 руб.

Решением арбитражного суда от 17 апреля требования общества были удовлетворены.

Инспекция, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 171, 172 НК РФ. По мнению инспекции, в действиях Общества, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, имеют место признаки недобросовестности, направленные на незаконное возмещение из бюджета данного налога.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения № 07/1397 от 03.12.2007 ИФНС России по г.Находка была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.11.2007, в том числе по НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт № 22 от 21.05.2008г.

По результатам проведения дополнительных мероприятий и с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, инспекцией 28.10.2008 было принято решение № 07/106 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу было отказано в вычетах НДС в сумме 8.305.464 руб., доначислен НДС в сумме 7.394.188 руб., начислены пени в сумме 1.132.816 руб. и штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1.063.896,6 руб.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС и соответствующих ему пени и штрафа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 3, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный Приморского края удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд не усмотрел нарушений в порядке исчисления обществом налога на добавленную стоимость, а также пришел к выводу об обоснованном применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По мнению Инспекции, в действиях Общества, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, имеют место признаки недобросовестности, направленные на незаконное возмещение из бюджета данного налога, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- минимальная численность работников общества, отсутствие производственных и управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово – хозяйственные и внешнеторговые операции в крупных размерах, невозможна;

- отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, а именно: складских помещений для хранения товаров, транспортных средств для перевозки грузов;

- систематическое возмещение НДС;

- наличие непогашенной кредиторской задолженности перед иностранными поставщиками и отсутствие мероприятий со стороны последних по взысканию долга с заявителя;

- минимизация наценок на реализуемый товар;

- контрагенты (покупатели товара на внутреннем рынке) относятся к категориям не отчитывающихся предприятий с момента регистрации, либо к предприятиям, представляющим «нулевую» отчетность; по юридическим и фактическим адресам не располагаются; должностные лица, опрошенные в качестве свидетелей, заявляют о том, что к деятельности предприятий не имеют никакого отношения;

- сделки носят либо разовый характер, либо товар отгружается при наличии значительной дебиторской задолженности, притом, что имеется большая кредиторская задолженность перед иностранными партнерами;

- оплата за отгруженные ООО «Полтри Импорт» товары производилась как самостоятельно покупателями, так и через третьих лиц, производящих оплату за покупателей безналичным способом на расчетные счета заявителя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 6 и 10 названного Постановления отмечено, что взаимозависимость участников сделок, равно как и неисполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; данные обстоятельства должны оцениваться в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пункте 5 Постановления.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается и представленными в материалы дела доказательствами, в проверяемом периоде ООО «Полтри Импорт» осуществляло деятельность по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров по контракту № PTL-PI-02/10/06 от 02.10.2006, заключенному с компанией "PALAWAN TRADING LIMITED", и контрактам, заключенным с компанией "WORLD AGENT CORPORATION", – № WAC-PI-20/02/2004 от 20.02.2004, №WAC-PI-02/09/05 от 02.09.2005, № WAC-PI- 01/09/06 от 01.09.2006., №WAC-PI-01/03/2006 от 01.03.2006, № WAC-PI-10/04 от 13/09/2004, № WAC-PI-14/03/05 от 08.02.2005, № WAC-PI-04/04/2005 от 04.04.2005, № WAC-PI-08/08/2005 от 08.08.2005.

Факт ввоза в рамках указанных контрактов товаров подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями и не оспаривается налоговой инспекцией.

Оплату инопартнерам ввезенного товара подтверждают представленные в материалы дела заявления на перевод, мемориальные ордера, выписки банка, справки о валютных операциях, карточки счета 60.11 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по каждому контрагенту отдельно.

Косвенным доказательством реального приобретения товара являются представленные заявителем карантинные сертификаты, санитарно-эпидемиологические и гигиенические заключения и сертификаты соответствия на ввезенный товар.

Факт оплаты таможенных платежей на таможне, в том числе в их составе НДС в общей сумме 15.697.592 руб., из них: за 2004 год – 249.001 руб., за 2005 год – 929.389 руб., 2006 год – 14.519.202 руб., подтверждается платежными поручениями, выписками банка по счету заявителя, отчетами Находкинской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 19.03.2004 по 31.07.2007 и с 01.08.2007 по 06.03.2009, карточками счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Ввезенный товар был принят налогоплательщиком к бухгалтерскому учету, что подтверждается карточками счета 41.1 «Товары» и 15.2 "Заготовление и приобретение материальных ценностей", где аккумулировались покупная стоимость товара, уплаченные за него таможенные сборы и пошлины, а также оплата экспедиторских услуг сторонних организаций и складов временного хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и оценки их в совокупности пришел к выводу о том, что общество выполнило все необходимые условия для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

То обстоятельство, что оплата таможенных платежей производилась не за счет собственных средств, а за счет средств либо поступающих от покупателей товаров в качестве предоплаты в счет предстоящей отгрузки товара, либо заемными средствами, поступившими по договору займа от 27.04.2006 от ООО «Аршин», которое является «отсутствующей организацией», по мнению суда не имеет правового значения, поскольку право налогоплательщика не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, которыми уплачиваются таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету НДС, уплаченного в составе этих платежей.

Доводы налогового органа, обосновывающие недобросовестность налогоплательщика и получение им налоговой выгоды, базируются на выводах инспекции об отсутствии экономической целесообразности хозяйственных операций налогоплательщика, а также на недостоверности бухгалтерских документов общества.

При этом реальность хозяйственных операций, в частности по внешнеэкономической сделке и последующей реализацией товара, налоговым органом не опровергнута.

То, что товар ввозился для предпринимательских целей, доводы налогового органа также не опровергают.

Материалами дела подтверждается, что импортный товар ввозился заявителем для последующей его перепродажи на территории Российской Федерации по договорам с ООО «Восточный Альянс» от 18.05.2004, ООО Компания «Грасп» от 04.03.2004, ООО «Далена» от 22.07.2004, ООО «Райгед» от 25.03.2004 № 3, ООО «Ратимир» от 01.07.2004, ИП Хохлова О.А. от 27.10.2004 № 4, ООО «Алмикс» от 16.02.2005 № 1 и от 08.06.2006, ИП Воронов от 14.10.2005, ООО «Григ» от 04.02.2005 и от 19.07.2006, ООО «Защита инвалидов войск МВД России» от 08.02.2005, ООО «Пасифик» от 01.11.2005, ЗАО «Примпищеснаб» от 21.02.2005, ИП Шкуропат В.Н. от 17.03.2005, ООО «Азия-Альянс» от 13.09.2006 № 4, ООО «Бостон» от 15.09.2006 № 5, ООО «Дайяна» от 08.06.2006 № 4, ООО «Дальневосточная строительная компания» от 28.08.2006, ООО «ДВ Рыбпродукт» от 27.09.2006 № 8, ООО «Ивида» от 15.09.2006, ООО «Кам-Био» от 17.05.2006, ИП Ким И.К. от 18.09.2006, ООО «Магнум» от 20.09.2006, ООО «Профиль» от 15.05.2006, ООО «Статус» от 21.04.2006, ООО «Стройлинт» от 07.07.2006, ООО «Строй грань» от 18.05.2006, ООО «ТехЦентр» от 11.09.2006, ООО «Экотон» от 18.05.2006, ООО «Юнитрейд» от 30.05.2006.

В подтверждении реализации товара на внутреннем рынке общество представило также счета-фактуры, с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость, товарные накладные, доверенности на получение товара, платежные поручения об оплате покупателями товара, выписку банка о зачислении выручки на расчетный счет заявителя, что нашло свое отражение и в бухгалтерском учете налогоплательщика по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Выручка, полученная заявителем от покупателей, отражена в бухгалтерском учете и включена в налоговую базу как при исчислении НДС в соответствующем налоговом периоде, так и налога на прибыль, и данный факт не оспаривается налоговым органом.

То, что численность работников ООО «Полтри Импорт» в 2004 году составляла 7 человек, в 2005 году – 6 человек, в 2006 году – 4 человека, и у заявителя отсутствуют собственные складские помещения для хранения товаров и транспортные средства для перевозки грузов, не может свидетельствовать о невозможности осуществления конкретных хозяйственных операций.

Как пояснили представители заявителя, и что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности им использовались орудия и средства производства третьих лиц. После таможенного оформления товар помещался на склады временного хранения, откуда транспортно-экспедиторскими организациями перемещался на склады и склады-холодильники, при этом, реализация товара на внутреннем рынке осуществлялась прямо со складов путем самовывоза покупателями.

Факт оказания данных услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями ООО «Полтри Импорт» об оплате, выписками банка, что нашло свое отражение и в бухгалтерском учете заявителя согласно представленным карточкам счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Согласно акту проверки № 22 от 21.05.2008 ООО «Вентер», ЗАО «ДВСМЗ», ООО «ККС», ЗАО РПК «Южно-Морской» и ООО «Невский хладокомбинат» подтвердили факт оказания ими заявителю услуг экспедирования, таможенного оформления, перегруза, хранения на СВХ и складах-холодильниках и оплату последним данных услуг.

Затраты по оплате указанных услуг были учтены заявителем в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества за проверяемый период, что не оспаривается ответчиком. При этом, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не установлено нарушений в части формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у заявителя первичных документов, предусмотренных Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 №132, а именно карточек количественно-суммового учета по форме № ТОРГ-28, сопроводительных реестров формы № ТОРГ-31, а также ненадлежащее оформление актов о приеме товаров по форме № ТОРГ-1, товарных ярлыков (форма №ТОРГ-11), спецификации формы № ТОРГ-10, так как они подписаны только со стороны ООО «Полтри Импорт» и в них отсутствуют подписи представителей соответственно грузоотправителя (поставщика), хранителя, покупателя или транспортной организации-перевозчика, свидетельствует о нарушении налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета, и не могут являться безусловным обстоятельством, обосновывающим недобросовестность налогоплательщика.

И тем более, отсутствие соответствующих документов или их неправильное заполнение не является основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне, при фактическом подтверждении ввоза товара, уплаты налога в составе таможенных платежей, последующей реализации товара на внутреннем рынке, получении выручки и включении её в налоговую базу.

Довод заявителя жалобы о том, что товар отгружался покупателям при наличии значительной дебиторской задолженности, при том, что у заявителя имелась непогашенная кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2007 в сумме 48.311.215,59 руб., коллегией также отклоняется. Материалами дела подтверждается оплата в 2007 году задолженности в полном объеме перед иностранными поставщиками. Оплата задолженности отражена в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60.11. А также согласно сведениям Владивостокского филиала Банка Москвы от 12.03.2009 № 4-4/0019 паспортов сделок по указанным выше контрактам закрыты, что свидетельствует об исполнении обязательств по контрактам.

То обстоятельство, что в ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией было установлено, что часть из контрагентов заявителя – покупателей товара на внутреннем рынке (ООО «Восточный Альянс», ООО «Райгед», ООО «Далена», ООО «Паола», ООО «Орион Восток», ООО «Пасифик», ООО «Магнум», ООО «Григ») относятся к категориям не отчитывающихся предприятий с момента регистрации, либо к предприятиям, представляющим «нулевую» отчетность, по юридическим и фактическим адресам не располагаются, должностные лица, опрошенные в качестве свидетелей, отрицают свою причастность к деятельности предприятий, при отсутствии доказательств согласованности действий налогоплательщика с данными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не могут быть вменены обществу как нарушение налогового законодательства и тем более, не может являться основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне при ввозе импортного товара.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ему было известно о нарушениях, допускаемых контрагентом, о направленности действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции, что право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм налога, уплаченного на таможне, не поставлено нормами налогового законодательства в зависимость от надлежащего исполнения обязанности по уплате налога организациями, которым в последующем был реализован импортный товар, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003, о том, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Инспекции в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды о том, что оплата за отгруженные ООО «Полтри Импорт» товары производилась как самостоятельно покупателями, так и через третьих лиц, производящих оплату за покупателей безналичным способом на расчетные счета заявителя. В отсутствие иных доказательств, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что для общества как продавца товара не имели правового значения взаимоотношения между покупателями и третьими лицами.

Коллегия приходит к мнению, что все доводы апелляционной жалобы, как и возражений в первой инстанции, и в решении налогового органа, сводятся к отсутствию разумных экономической целесообразности и деловой цели у налогоплательщика.

В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность тех или иных хозяйственных операций, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд первой инстанции, отклоняя довод налогового органа об экономической целесообразности, правомерно сослался на правовую позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, данный довод налогового органа опровергается данными балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2004 – 2006 года, из которых следует, что результатом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полтри Импорт» в спорных периодах явилась прибыль, с которой заявителем был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль.

Арбитражным судом правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что общество не является собственником товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.

Обосновывая свою позицию, инспекция ссылается на заключенные обществом в проверяемом периоде с ООО «Райгед» агентские соглашения № 1 от 05.01.2004 и № 1 от 11.01.2005, согласно которым заявитель (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией торговых договоров купли-продажи товаров народного потребления, принадлежащих принципалу.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода, что вся хозяйственная деятельность общества в указанный период осуществляется только в рамках агентских соглашений. То, что раздельный учет по товарам, реализованным в рамках агентского соглашения, а также по товарам, реализованным от собственного имени, заявителем не велся, в связи с чем невозможно разделить доходы и расходы заявителя по обычному виду деятельности и по посредническим операциям, также не дает оснований сделать такой вывод. Кроме того, данное утверждение налогового органа опровергается представленными налогоплательщиком в обоснование своих возражений данными учета, из которых следует, что операции по агентским соглашениям отражаются на соответствующих счетах бухгалтерского учета отдельно от реализация товара в рамках договоров купли-продажи.

В соответствии с Планом счетов полученные от принципала товары для их последующей реализации учитывались ООО «Полтри Импорт» на 004 забалансовом счете «Товары, принятые на комиссию».

Для отражения хозяйственных операций, осуществляемых в рамках агентского соглашения, заявителем ведутся счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по субсчету 1 «Агентское соглашение» и 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по субсчету 5 «Агентсткое соглашение», на которых отражаются стоимость отгруженного товара, комиссионное вознаграждение, стоимость услуг сторонних организаций, привлекаемых заявителем для реализации агентского соглашения.

Иных доказательств, при анализе которых суд мог бы сделать вывод о том, что обществом заявляется к вычету НДС уплаченный на таможне по товару, собственником которого общество не является, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества пояснил, что в рамках агентских соглашений обществом не оказывались услуги, связанные с уплатой таможенных платежей, весь НДС, уплаченный на таможне, общество оплачивало по собственному товару, а не как агент. Инспекция не смогла опровергнуть утверждение налогоплательщика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеуказанные контракты с инопартнерами заключены ООО «Полтри Импорт», именно заявитель указан в качестве декларанта и получателя товара в ГТД и коносаментах, им производится расчет за поставленный товар и уплачиваются таможенные платежи, а товар принимается к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отражается на балансовых счетах как собственный товар, в полном объеме отражается и поступление выручки за реализованный товар, в то время как при осуществлении операций в рамках агентского соглашения доходом агента является лишь вознаграждение.

Доводы инспекции об осуществлении налогоплательщиком и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций и, как следствие, недобросовестности при возмещении налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд принял во внимание, что доказательств согласованности действий налогоплательщика и его покупателей, направленных на возмещение налога на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено, факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, не нашли подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в вычетах НДС, уплаченного на таможне в период 2004 – 2006 годов, в сумме 15.697.592 руб. и как следствие, доначисления за указанный период НДС к уплате в бюджет в сумме 7.394.188 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 8.305.464 руб., начисления пени в сумме 1.132.816 руб. и привлечения общества к ответственности за неуплату НДС по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.063.896,6 руб.

Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 апреля 2009 года по делу № А51-178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Е.Л. Сидорович

     Судьи

     З.Д.Бац

     Т.А. Солохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-178/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2009

Поиск в тексте