ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 года  Дело N А51-1794/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: лично Жукова В.В., свидетельство о заключении брака I-BC № 708607 от 19.06.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайки Валентины Николаевны

на решение от  25.06.09,

судьи А.А.Лошаковой,

по делу № А51-1794/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Садыковой Виктории Витальевны

к индивидуальному предпринимателю Чайке Валентине Николаевне

о взыскании 203 611 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садыкова Виктория Витальевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чайке Валентине Николаевне о взыскании 203 611 руб., в том числе суммы двойного задатка в размере 200 000 руб. согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключенного сторонами договора намерения от 27.05.08 № 20 на аренду двух торговых мест в магазине, расположенном по адресу: г.Уссурийск, ул.Пушкина, д.6, начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 611 руб. за период с 14.12.08 по 03.02.09 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 104 874 руб. 99 коп., в том числе 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 874 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.08 по 28.04.09, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 24.06.09 ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 141 935 руб. 42 коп., в том числе 129 032 руб. 20 коп. упущенной выгоды, 12 903 руб. 22 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, которое судом возвращено в связи с несоблюдением условий ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.06.09 с ИП Чайка В.Н. в пользу ИП Садыковой В.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., процентов в сумме 4 874 руб. 99 коп., а также 15 300 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания для отказа в принятии встречного искового заявления. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик, подав встречный иск, злоупотребляет своими правами и принимает действия по затягиванию  рассмотрения дела. Полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В канцелярию суда от заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда о взыскании упущенной выгоды с истца.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку рассмотрение иска о взыскании упущенной выгоды с истца не препятствует разрешению настоящего спора. Кроме того, заявитель не указал, до рассмотрения какого дела следует приостановить производство по настоящему делу, к ходатайству не приложено определение о принятии к производству иска о взыскании упущенной выгоды с истца или иной документ, свидетельствующий о наличии такого дела в суде, арбитражном суде.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого судом решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.08 между ИП Садыковой В.В. и ИП Чайкой В.Н. подписан договор намерения № 20 на аренду торгового места, по условиям которого стороны обязались до 01.07.08 заключить договоры аренды двух торговых мест в магазине ответчика, расположенном по адресу: г.Уссурийск, ул.Пушкина, д.6.

Во исполнение п.5 договора истец внес ответчику в качестве задатка 100 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 20 от 27.05.08, № 23 от 02.06.08, № 20 от 31.08.08.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензии, в которых просил вернуть уплаченную истцом сумму 100 000 руб., так как договор аренды торговых мест, в качестве задатка по которому истцом внесены указанные денежные средства, сторонами заключен не был.

Отказ ответчика в добровольном порядке вернуть денежные средства послужил причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 874 руб. процентов.

Кроме суммы основного долга и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 300 руб.

Ответчик, не оспаривая размер взысканной судом суммы основного долга и процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления.

Суд, рассматривая вопрос о принятии встречного иска и отказывая в его принятии, оценив фактические обстоятельства дела, с учетом того, что встречный иск представлен только 24.06.09 перед рассмотрением дела по существу, отказал в  его принятии, поскольку его принятие  приведет к затягиванию разрешения дела.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о взыскании упущенной выгоды не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более, что копия искового заявления о взыскании упущенной выгоды с отметкой Арбитражного суда Приморского края о принятии приложена заявителем жалобы к ходатайству о приостановлении производства по делу.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по первоначальному иску 25.06.09 принято решение. Данное обстоятельство в силу ч.1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность предъявления встречного иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.09 по делу №А51-1794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка