ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года  Дело N А51-1803/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козаренко Игорь Анатольевич

на решение от 30 апреля 2009 года

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-1803/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску  ЗАО "Переяславский молочный завод"

к ИП Козаренко Игорь Анатольевич

о взыскании 74 734,22 рублей

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Переяславский молочный завод» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козаренко Игорю Анатольевичу о взыскании 74 734 рублей 22 копеек, в том числе 68 097 рублей 02 копеек задолженности за поставленный по договору №127 от 14.03.2007 товар - молочную продукцию, 6 637 рублей 20 копеек пени на основании п.7.2 договора и уменьшенная истцом до 0,03% за каждый день просрочки за период с 30.06.2007 по 30.07.2008

Решением от  30.04.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил.

ИП  Козаренко И.А. обжаловал данное решение, указав, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствии ответчика. В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении разбирательства, поскольку  истец не направил  ему копии иска и документов,  в связи,  с чем ответчик не имел возможности подготовиться в судебному заседанию.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между закрытым акционерным обществом «Переяславский молочный завод» - поставщик и индивидуальным предпринимателем Козаренко Игорем Анатольевичем - покупатель 14.03.2007г. заключен договор №127, по которому поставщик обязался на основании заказа покупателя передать в его собственность товар - молочную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в течение 3 банковских дней со дня поставки каждой партии продукции, либо в порядке 100% предоплаты с обязательной ежемесячной сверкой расчетов с подписанием двустороннего акта сверки.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал ответчику в период с 15.03.2007г. по 27.06.2007г. товар, который оплачен ответчиком частично, задолженность составила 66 679 рублей 02 копеек, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательственными правилами или договором.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы и установив, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара и возвращению тары не исполнена, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании его стоимости правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается  уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт направления копии искового заявления ответчику, в связи  с чем суд первой инстанции  правомерно отклонил ходатайство заявителя об отложении слушания дела.

Кроме этого, заявитель лично принимал участие в предварительном судебном заседании, имел возможность в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания 28.04.2009.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство  заявителем было направлено 23.04.2009 и поступило в суд 27.04.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель недобросовестно использовал предоставленные ему процессуальным законодательством права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 апреля 2009 года № А51-1803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка