• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2009 года  Дело N А51-1929/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.,

при участии:

от ответчика: Безрукова М.А., представитель по доверенности № 20-11-30/27 от 22.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение от 28.04.09,

судьи Г.Н. Кошлаковой,

по делу № А51-1929/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 2331323 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации за предоставленные участковым уполномоченным жилые помещения в размере их стоимости в сумме 2331323 руб. 40 коп.

Решением от 28.04.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Администрации г.Владивостока взыскано 2259 797 руб. 80 коп. компенсации за предоставленные участковым уполномоченным жилые помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не применено постановление Правительства РФ от 07.12.2000, которым предусмотрено содержание участковых уполномоченных милиции за счет средств бюджетов муниципальных образований. Кроме того, заявитель полагает, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к сотрудникам милиции является Министерство внутренних дел Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение настоящего спора не подведомственно арбитражному суду.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принял.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.07.05, от 06.07.07 по делу № 2-1903/2007, администрацией г.Владивостока предоставлены отдельные жилые помещения участковым милиционерам: во втором квартале 2007 и в 1 квартале 2008 - Мамаеву А.А. по адресу: г.Владивосток, ул.Гризодубовой, 41, кв.42, общей площадью 31,8 кв.м.; Ивашову Д.А. по адресу: г.Владивосток, ул.Тухачевского, 48, кв.217, общей площадью 16,7 кв.м.

Полагая, что расходы муниципального образования, понесенные в результате предоставления участковым уполномоченным милиции отдельных жилых помещений за счет казны г.Владивостока подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, Администрация г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 30 Закона от 18.04.91 № 1026-1 (в ред. 02.10.07) «О милиции» (далее – Закон РФ «О милиции») сотрудникам милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции – не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Таким образом, Законом РФ «О милиции» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по представлению жилых помещений участковым милиции.

При этом на настоящий момент федеральным законодателем не определен механизм компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий, возложенных Законом РФ «О милиции».

Вместе с тем, в части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 58-О от 15.02.2005 «По жалобе администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части 1 статьи 30 ФЗ «О милиции», возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью по установленным законодательством нормам по смыслу части 2 статьи 132 Конституции РФ предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и признана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 6, 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Поскольку порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен, а льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и правомерно взыскал компенсацию за предоставленные жилые помещения за счет казны РФ в лице финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что спорная сумма убытков подлежит взысканию за счет средств казны Владивостокского городского округа, отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 35 Закона РФ «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального, областного и муниципального бюджетов.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О милиции», милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную и общественной безопасности. Статьи 8 и 9 этого Закона предусматривают, что криминальная милиция и милиция общественной безопасности, созданная в пределах численности, установленной Правительством РФ, финансируется за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела не установлено, что должности Мамаева А.А. и Ивашова Д.А. является дополнительной и не входит в норматив численности, утвержденный МВД РФ в соответствии со статьей 9 ФЗ «О милиции».

В этой связи оснований для взыскания спорной суммы убытков за счет средств казны Владивостокского городского округа не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства РФ от 7.12.2000 № 926, судом отклоняется как необоснованная, поскольку Закон РФ «О милиции» дифференцирует вопросы финансирования и материально-технического обеспечения милиции (раздел VII Закона, содержание милиции) и гарантии правовой и социальной защиты сотрудников милиции (раздел VI, обеспечение сотрудников милиции жилой площадью).

Довод заявителя жалобы о том, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к сотрудникам милиции является Министерство внутренних дел Российской Федерации, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил источник предоставления установленных указанными законами льгот – средства федерального бюджета.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.09 по делу №А51-1929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Т.А. Аппакова

     Судьи

     Н.И. Фадеева

     Л.Ю. Ротко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1929/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2009

Поиск в тексте