• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 года  Дело N А51-2010/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Сидорович Е.Л., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ООО «Техно Плюс», Находкинской таможни – представители не явились, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 26 марта 2009г. судьи О.В. Голоузовой по делу №А51-2010/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» к Находкинской таможне об оспаривании решения по таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 17.12.2008 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10714040/031208/0027304, а также требования Находкинской таможни от 17.12.2008 об уплате таможенных платежей по ГТД № 10714040/031208/0027304.

Решением суда от 26.03.2009г. заявленные требования удовлетворены в части признания решения таможенного органа незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных ООО «Техно Плюс» при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара. В части оспаривания требования об уплате таможенных платежей от 17.12.2008 суд производство по делу прекратил на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, указав на то, что указанный документ не является решением государственного органа, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, и не влечет каких-либо правовых последствий.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на п.2 Приложения №1 к приказу ФТС России №536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 ТК РФ, и указывает, что по письменному запросу таможни декларант обязан предоставить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, в частности: экспортную таможенную декларацию с заверенным переводом на русский язык. Таможня также ссылается на п.А.10 Правил Инкотермс-2000, которые предусматривают, что продавец по просьбе покупателя обязан оказать последнему за его счет и на его риск полное содействие в получении любых документов или эквивалентных им электронных сообщений, выдаваемых или используемых в стране отправки, которые могут потребоваться покупателю для импорта товара. Анализируя положение действующего таможенного законодательства, заявитель жалобы считает, что на стадии таможенного оформления и таможенного контроля обязанность объяснения (доказывания) причины разницы в цене с одновременным либо последующим представлением всех необходимых сведений, обосновывающих правильность определения заявленной таможенной стоимости, возложена законодателем не декларанта.

Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ООО «Техно-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15.06.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» (покупатель) и Компанией «YardCrest Universal Inc», Вританские Виргинские острова (продавец) заключен контракт № 150608, согласно которому общество приобрело товар: продукты химической и связанных с ней отраслей промышленности, включая пластмассы, каучук, резину и изделия из них, а также иные товары широкого ассортимента на общей сумму 10 млн. долл. США на условиях CFR, CIF, г. Владивосток, г. Находка, п. Восточный.

Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя декабре 2008 был ввезен указанный товар: № 1 - «Приводные бесконечные ремни трапецеидального поперечного сечения (клиновые ремни), не ребристые, с длиной наружной окружности более 60 см, но не более 180 см; № 2 - «Приводные бесконечные ремни трапецеидального поперечного сечения (клиновые ремни), не ребристые, с длиной наружной окружности более 180 см, но не более 240 см, из вулканизированной резины; № 3 - «Прочие приводные бесконечные ремни трапецеидального поперечного сечения (клиновые ремни), не ребристые, из вулканизированной резины, сфера применения - различные промышленные установки» общей стоимостью 29 172,48 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10714040/031208/0027304. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу № 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, таможенный орган оформил 03.12.2008 запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 07.01.2009.

09.12.2008 ООО «Техно Плюс» представило требуемые таможенным органом документы.

17.12.2008 Находкинской таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение было оформлено проставлением записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2), основания принятия решения изложены в дополнении № 2 к ДТС № 10714040/031208/0027304.

В соответствии с произведенной таможней корректировкой, таможенная стоимость товара была принята в размере 55 573,16 долл США, т.е. увеличилась на 26400,68 долл. США.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости и требованием от 17.12.2008, ООО «Техно Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: платежное поручение N 254 от 05.08.2008, платежное поручение N 371 от 05.12.2008, контракт № 1506008 от 15.06.2008, спецификация № 081022-1 от 22.10.2008, спецификация № 081022-1 от 22.10.2008, упаковочный № 081022-1 от 22.10.2008, инвойс №081022-1 от 22.10.2008, коносамент NGBVOS08119811, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, справка от 13.08.2008, заявление на перевод № 46 от 25.08.2008, ГТД № 10702030/290708/0037565, спецификация № 080710-1 от 10.07.2008, справка от 07.10.2008, журнал-ордер за 29.07.2008, спецификация № 080813-1 от 13.08.2008, договор поставки № 03/07/08 от 03.07.2008.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойс, который содержит все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

Довод жалобы о том, что ООО «Техно Плюс» имело возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, а также прайс-лист коллегией отклоняется, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536. Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация, а также прайс-лист у заявителя отсутствовали.

Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала, что подтверждается ответом поставщика о невозможности предоставления данного документа в виду его отсутствия в перечне документов прилагаемых к контракту (том 1 л.д.35-36). Таким образом, непредставление декларантом указанных документов продавца вызвано объективными причинами. Положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Ссылка таможни на пункт А.10 Комментария к «Инкотермс 2000» необоснованна, поскольку она не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к «Инкотермс 2000» устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения. Следовательно, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении декларации отказал.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного Обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10714040/031208/0027304, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 17.12.2008» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Также коллегия считает обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части оспаривания требования от 17.12.2008 об уплате таможенных платежей, поскольку указанный документ не является решением государственного органа, подлежащим оспариванию в арбитражном суде. Требование не влечет каких-либо правовых последствий, в частности взыскания таможенных платежей в принудительном порядке для лица его не исполнившего, оформлено в рамках контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 153 ТК РФ (дополнительные условия выпуска товаров), а не в соответствии со статьей 350 ТК РФ (требование об уплате таможенных платежей). По своей сути, оспариваемое ООО «Техно Плюс» требование является уведомлением декларанта о том, что в результате принятия таможенным органом решения по таможенной стоимости товара обнаружено отсутствие платежных документов, подтверждающих факт оплаты таможенных платежей.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 марта 2009г. по делу №А51-2019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   Г.А.  Симонова

     Судьи
  Е.Л.  Сидорович

     О.Ю. Еремеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2010/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2009

Поиск в тексте